Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/17

Мотивированное
решение изготовлено 10.05.2017 года.


ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04 мая 2017 года город Мурманск


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Прокошевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной <ИО1> к ООО «СРСС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Манохина <ИО>. обратилась в суд с иском к ООО «СРСС» о защите прав потребителя в обоснование иска указала, что <ДАТА3> истцом был возвращен товар ненадлежащего качества уполномоченной организации - ООО «СРСС», а так же было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. <ДАТА4> организация выполнила требование потребителя. <ДАТА5> потребитель направил уполномоченной организации заявление от <ДАТА5> с требованием о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6647 рублей 84 копейки, в том числе расходов на проведение независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей, расходов на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1647 рублей 84 копейки. <ДАТА6> ответчик получил указанное заявление. Однако данное требование в ответчиком не исполнено. В этой связи потребителю был причинен моральный вред в виде переживаний, волнений и ухудшения качества жизни. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 6647 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а так же штраф в пользу потребителя.


В судебное заседание истец Манохина <ИО>. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СРСС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.


Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из представленной в материалы дела претензии от <ДАТА8> следует, что при обнаружении в товаре - компьютере планшетном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенном в ООО «СРСС» за 32990 рублей, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы. <ДАТА9> потребитель получил письмо с предложением провести проверку качества товара в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА10> представитель истца предоставил в сервисный центр товар для проверки качества, однако сервисный центр отказался провести проверку качества товара при обязательном участии потребителя.

<ДАТА10> потребителем за свой счет проведена независимая проверка качества товара в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно выводам технического специалиста товар - «компьютер планшетный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, является товаром ненадлежащего качества, не соответствует целям, для которых товар обычно используется. Использование товара не безопасно». Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества товара от <ДАТА10>.

За проведение независимой проверки качества товара, истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается актом от <ДАТА10> и кассовым чеком.

Кроме того, истец при направлении в адрес ответчика товара ненадлежащего качества и претензии истец за почтовые услуги оплатила 1647 руб. 84 коп., что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств необоснованности проведения истцом проверки качества товара в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на платной основе.

В этой связи, основывая свое решение на представленных истцом в материалы дела доказательствах, суд полагает, что убытки истца, понесенные в связи с проверкой качества товара - компьютера планшетного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> в размере, а так же его пересылкой в адрес ответчика, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Истцом в адрес истца направлена претензия о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей, расходов на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1647 рублей 84 копейки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет 3823 руб. 92 коп. ((6647,84+1000,0)/2) и так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манохиной <ИО1> к ООО «СРСС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СРСС» в пользу Манохиной <ИО1> убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 6647 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3823 руб. 92 коп., а всего взыскать 11471 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «СРСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.


Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.



Мировой судья подпись Ю.А. Ковалева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Ю.А. Ковалева

Секретарь Л.В. Прокошева