Определение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-292/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-292/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2017 года
г. Уфа
<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В.,

при секретаре Черновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валющенко <ФИО1> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Валющенко <ФИО>. обратился в суд с иском к ответчику АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в результате которого по вине Динисламова <ФИО>., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 300,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560,00 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700,00 руб.

Для получения страховой выплаты истец Валющенко <ФИО>. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3>, выплат произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Валющенко <ФИО>. обратился к независимым экспертам ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила 15 300,00 руб.

Истец направил претензию в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Пунктом 15 статьи (ред. от 23.06.2016) > "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" > ' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-21072014-n-223-fz-o/?marker=fdoctlaw#GM0lRsgB5Xmn" target="_blank">5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей (ред. от 23.06.2016) > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 16.1. Особенности ра' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-25042002-n-40-fz-s/glava-ii/statia-16.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место <ДАТА2>, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

<ДАТА3> Валющенко <ФИО>. в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении ущерба. Данное заявление получено АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА8>

<ДАТА9> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес Валющенко <ФИО>. направлена телеграмма об организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства <ДАТА10> с 09.00 до 15.00 часов по адресу: г. <АДРЕС>.

<ДАТА11> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес Валющенко <ФИО>. повторно направлена телеграмма об организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства <ДАТА12> с 09.00 до 15.00 часов по адресу: г. <АДРЕС>.

В нарушение п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр Валющенко <ФИО>. не представлено.

<ДАТА13> в связи тем, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вернула документы истцу без рассмотрения, на основании абзаца четвертого п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<ДАТА14> ответчик в ответе на претензию от <ДАТА15> сообщил истцу, что в виду того, что им надлежащим образом не исполнена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, его документы возвращены без рассмотрения, и разъяснил о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, после возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, законодатель предусматривает, что потерпевшим вновь должны быть соблюдены требования досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств повторного обращения Валющенко <ФИО>. с заявлением в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, после возвращения страховой компанией документов, в суд не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Валющенко <ФИО>. не представил доказательств надлежащего обращения в адрес ответчика с досудебным требованием, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Валющенко <ФИО1> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней через мирового судью.


Мировой судья Н.В. Андрианова