Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 г.г.о. Самара

Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2017г.

Резолютивная часть постановление вынесена и оглашена 16 февраля 2017г.

Самарской области Шабанова Т.М. (443056, <...>), при секретаре Четверговой Т.С., рассмотрев дело №5-65/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 4,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 г. в 05.55 ч. на ул. Полевая, 80А в г.Самара ФИО2, управляя автомобилем ***, р/з ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем 18.01.2017г. ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол 63 СК 938749 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, являлся пассажиром автомобиля. Автомобилем управления брат ФИО2 - ***. Окна машины были запотевшими. ФИО1 полагал, что на ФИО1 составили протокол об административном правонарушении, так как с инспекторами ДПС была ссора. Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС УМВД по г. Самара ***1 показал, что в начале января 2017 года нес службу совместно с инспектором ***. В период времени с 03 до 06 часов утра в районе Губернского рынка был остановлен автомобиль «*** темного цвета под управлением ФИО1, присутствующего в зале судебного заседания. В процессе общения с водителем ФИО1 инспектором ***2 были выявлены признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя и изменение кожных покровов лица. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился брат ФИО1, они имеют разную внешность, ***1 их не мог перепутать. Общался с ФИО1 через окно, окна машины не были запотевшими. Водитель ФИО1 и пассажир выходили из машины через дверь пассажира, так как дверь водителя не открывалась. ФИО3 и его брат всегда были в поле зрения инспектора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что 18.01.2017г. забрал на принадлежащем ему автомобиле брата ФИО1 из кафе. Около Губернского рынка автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, свидетель находился за рулем автомобиля, а брат ФИО1 - на переднем пассажирском сиденье. Поскольку дверь водителя не открылась, свидетель и брат Хужакулов выходили из автомобиля через пассажирскую дверь. Сотрудник ДПС сказал, что брат ФИО1 пьян и был за рулем. Полагает, что сотрудник ДПС составил протокол на брата ФИО1, так как имел заинтересованность.

Изучив материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.14 ст.13 Закона РФ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

Под управлением транспортного средства понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Мировым судьей признается установленным факт управления ФИО2 транспортным средством на основании показаний инспектора ДПС ***1 в судебном заседании

Виновность водителя ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела:

- протоколом 63 СК 938749 об административном правонарушении от 18.01.2017г., в котором указано, что ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2017г., где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.01.2017г., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи. В данном протоколе ФИО2 указал пройти медицинское освидетельствование «не согласен», о чем имеется подпись, сделанная в присутствии .понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.01.2017;

- актом №96 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2017, где врач Самарского областного наркологического диспансера указал, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано в том числе составление в отношении ФИО2 протокола об отстранении управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- справкой о нарушениях ПДД;

- показаниями инспектора ДПС ***1 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 управлялтранспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, инспектор не мог перепутать ФИО1 и его брата, поскольку они имеют разную внешность. Не доверять показаниям сотрудника ДПС ***1 у мирового судьи не имеется, заинтересованности сотрудника ДПС в привлечении ФИО2 кадминистративной ответственности не усматривается.

К показаниям свидетеля ***. в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля находился ***, а его брат ФИО4 транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически, полагает, что таким образом *** пытается помочь брату ФИО4 избежать административной ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что действия ИДПС были законными и обоснованными, а отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей не установлено.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, 12.26 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУВД по Самарской области, ИНН <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ банка России, р/сч: <***>, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000, УИН18810463170980006044.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по адресу: 443056, <...>, каб. 421 либо по электронной почте: sud29@smsso.ru .

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.М. Шабанова

***2