Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 4-94/2017

Решение по административному делу

Адм. дело 4-94/17№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


с. Новая Усмань «28» февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности - Перелыгина А.В., по доверенности 36 АВ <НОМЕР> от <ДАТА2> Воронина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Перелыгина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Новоусманском районе,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному ИДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО <ФИО2>, <ДАТА5> в 02 час 40 мин. на ул. <АДРЕС> п. Воля, водитель Перелыгин А.В., управляя транспортным средством Ниссан CEFIRO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя Перелыгина А.В. квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Перелыгин А.В. не явился. О дате и времени судебного заседания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют данные уведомления о вручении судебной корреспонденции (дата получения - <ДАТА6>), кроме того от него поступили письменные возражения, в которых он просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием защитника. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В поступивших на судебный участок письменных возражениях Перелыгин А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. Пояснял, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что не порождало у инспектора ДПС оснований для предъявления ему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Кроме того административный материал был составлен с существенными процессуальными нарушениями:

- в ходе составления административного материала сотрудники ДПС не разъяснили ему его права и обязанности;

- инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о его поверке;

- при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовало двое понятых, что подтверждается их письменными объяснениями, в которых написано, что понятые были приглашены для составления административного материала <ДАТА5> в 02 час. 40 мин., тогда как в соответствии с атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее проводилось в 02 час. 37 мин. <ДАТА5>;

- при составлении административного материала понятым не разъяснялись их права, обязанности и ответственности.

При таких обстоятельствах полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного проступка.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности 36 АВ <НОМЕР> от <ДАТА2><ФИО3> поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности Воронина Е.И., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 02 час 40 мин. на ул. <АДРЕС> п. Воля, водитель Перелыгин А.В., управляя транспортным средством Ниссан CEFIRO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Основанием полагать, что Перелыгин А.В. находится в состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, что соответствует критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от <ДАТА9><НОМЕР>н).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Перелыгиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В силу части 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью второй ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Оценивая доводы Перелыгина А.В. и его защитника Воронина Е.И. о несоответствие мер обеспечения производства по делу, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям действующего законодательства в части отсутствия понятых при проведении указанной процедуры, мировой судья приходит к следующему.

Необходимость участия понятых в процессе проведения сотрудниками органов внутренних дел отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей прямо предусмотрена ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ.

Необходимость неукоснительного соблюдения вышеуказанных положений КоАП РФ и нормативно-правовых актов Правительства РФ подтверждается пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором судам разъясняется, что о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых.

Составленные в отношении Перелыгина А.В. процессуальные документы, содержат сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы и акты не содержат.

Кроме того в материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых: <ФИО4>, <ФИО5> (л.д. л.д. 9,10), которые написали, что непосредственно в их присутствие Перелыгин А.В. отказался от выполнения требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Перелыгину А.В. были разъяснены его права и обязанности, а также порядок освидетельствования, показана целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, сертификат на указанный прибор.

Оснований полагать, что Перелыгин А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения у мирового судьи не имеется, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

В письменных объяснениях понятых содержится отметка об ознакомлении с их процессуальными правами, обязанностями и ответственностями, что удостоверено их собственноручными подписями, достоверность которых у мирового судьи сомнений не вызывает.

Каких-либо замечаний или дополнений к объяснениям понятые не заявили, указанного права лишены не были.

Кроме того, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний к обстоятельствам совершения административного проступка, изложенным в протоколе об административном правонарушении (в т.ч. о нарушениях процедуры освидетельствования, об отсутствии понятых при составлении административного материала), не последовало, а напротив, имеются его собственноручные объяснения: «управлял тс, был остановлен ДПС, от освидетельствования отказываюсь».

Указанные доказательства в своей совокупности, приводят мирового судью к мнению, что при составлении административного материала в отношении Перелыгина А.В., требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ о необходимости присутствия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а равно направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были соблюдены, содержащиеся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом ошибочное указание в письменных объяснениях времени приглашения понятых для участия в применении обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в отношении Перелыгина А.В. (02 час. 40 мин. <ДАТА5>), об обратном не свидетельствует, так как хронологическое сопоставление данных административного материала удостоверяет тот факт, что понятые присутствовали с момента отстранения Перелыгина А.В. от управления транспортным средством (02 час. 25 мин. <ДАТА5>).

Оценивая возможность использования в качестве допустимого доказательства по делу протокола об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Перелыгину А.В. разъяснены, что засвидетельствовано его собственноручной подписью. Изложение объективной стороны правонарушения соответствует требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не свидетельствуют об обратном и доводы Перелыгина А.В. об отсутствие в протоколе подписи понятого <ФИО4> об ознакомлении с его процессуальными правами, обязанностями и ответственностями, так как засвидетельствованные собственноручной подписью <ФИО4> отметки об ознакомлении с последними содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и его собственноручных объяснениях, которые хронологически предшествовали времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении может быть использован в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11><НОМЕР>, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к мнению, что вина Перелыгина А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в отказе от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД, нашла свое подтверждение в суде и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, к которому замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не поступило, кроме того имеются объяснения, написанные им собственноручно «управлял ТС, был остановлен сотрудником ДПС, от освидетельствования отказываюсь» (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, где указано на отказ Перелыгина А.В. от прохождения освидетельствования, вкотором он также собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.6);

- свидетельством о поверке алкотектора Pro-100 touch, заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА13><НОМЕР> (действительно до <ДАТА14>), в соответствии с которым указанный государственный поверитель признан пригодным для использования (л.д. 8);

- чеком алкотектора, зафиксировавшим отказ Перелыгина А.В. от прохождения теста, достоверность информации в котором засвидетельствована подписями Перелыгина А.В., понятых <ФИО4>, <ФИО5> и ИДПС <ФИО2> (л.д. 5а);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Перелыгин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что удостоверил собственноручной подписью (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5>, в соответствии с которыми в их присутствии Перелыгину А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. л.д. 9,10);

- рапортом (л.д. 11).

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Позицию Перелыгина А.В. о том, что от выполнения требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, мировой судья считает явно надуманными, опровергающимися материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором им в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написано: «отказываюсь». При этом факт собственноручных подписей в административном материале Перелыгин А.В. в своих письменных объяснениях и его защитник в ходе судебного заседания не оспаривали.

Доводы Перелыгина А.В. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности также опровергаются материалами дела, в частности, его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении за ознакомление с последними.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания Перелыгину А.В., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 14).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить Перелыгину А.В. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Перелыгина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области). Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области. Расчетный счет № 40101810500000010004, БИК: 042007001, ИНН: 3666026374, КПП: 366601001, ОКТМО: 20701000, КБК: 18811630020016000140, номер протокола: 36 АА <НОМЕР>, дата протокола: <ДАТА5>, УИН 18810436178100000244.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 35, судебный участок № 3, тел.: (847341) 5-32-62 (каб. № 9).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, копия настоящего постановления передается для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, которые уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим «Кодексом», санкцией по этой статье является административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления для исполнения направить командиру ОБДПС ГИБДД по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д. 3.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья М.В. Торощин



Постановление в окончательной форме изготовлено 28.02.2017 года<ДАТА>