Решение от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Решение по гражданскому делу

Производство № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2 «а»,

22 февраля 2017 г.Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситдиков Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании: страховой выплаты - 39573 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта); расходов на оплату услуг эксперта - 5500 руб.; компенсации морального вреда - 10000 руб.; возмещение расходов на представителя - 8000 руб., возмещение нотариальных расходов - 1100 руб.; взыскании штрафа.

Представитель истца дополнительно обратился с письменным заявлением, в котором просил возместить судебные расходы 8000 руб., произведенные их стороной в судебном процессе при проведении судебной экспертизы в связи с удовлетворение соответствующего ходатайства ответчика.

Истец Ситдиков Ф.И. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, исковые требования - поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Курлович А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в основном все доводы изложены в иске, результаты проведенной судебной экспертизы они не оспаривают.

Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств - не заявлял. Ранее - <ДАТА2> ответчик представил письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил не признавать в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца экспертное заключение Габидуллина Н.А. и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо Ахметшин Ш.М. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Третье лицо Габидуллин З.М. в судебное заседание не явился, ходатайств - не заявлял.


Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам судом было предложено самостоятельно предоставить любые иные доказательства, как в обоснование своих требований, так - и в обоснование возражений. Дополнительных доказательств суду первой инстанции сторонами предоставлено не было. Суду сторонами не заявлялись ходатайства, в том числе об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, которые стороны не могли получить самостоятельно для их представления в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд выносит решение по предоставленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и … приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <ДАТА4><НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА4><НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


<ДАТА5> в 07 час. 45 мин. в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в 34 мкр. около дома 5 произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: 1) автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу Ситдикову Ф.Ш. и под его управлением; 2) автомобиля Мерседес GLK320 государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего третьему лицу Ахметшину Ш.М. и под его управлением; 2) автомобиля ОПЕЛЬ Вектра 1,61 государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего третьему лицу Габидуллину З.М. и под его управлением. В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Ситдикова Ф.И. по договору ОСАГО ВВВ 0190434595 была застрахована ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Габидуллина З.М. по договору ОСАГО ВВВ 0617860511 была застрахована ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Ахметшина Ш.М. по договору ОСАГО ВВВ 0645618023 была застрахована ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (НАСКО). Данные обстоятельства и вина водителя (третьего лица) Габидуллина З.М. подтверждаются: справкой о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА6>, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА7> о привлечении Габидуллина З.М. к ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10. ПДД РФ, и указанные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ОСАГО ответчик по представленным истцом документам произвел страховую выплату в размере 64781 руб. 08 коп., что подтверждается: Актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8> и справкой о состоянии банковского вклада истца за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, подтверждающего факт зачисления указанной суммы <ДАТА11>

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба у оценщика Габидуллина Н.А., после чего <ДАТА12> с письменной претензией обратился к ответчику, в которой просил произвести следующие выплаты: доплату стоимости восстановительного ремонта - 39573 руб. 92 коп.; расходы на оплату услуг эксперта - 5500 руб.; расходы на представителя - 8000 руб., однако ответчиком данное требование было проигнорировано, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве доказательства факта ущерба и его размера истцом суду был предоставлен Отчет <НОМЕР> от <ДАТА13> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (оценщик Габидуллин Н.А.), согласно которому расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа (стоимость материального ущерба) на момент ДТП составила 104355 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения других участников процесса судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС на день ДТП. Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (эксперт Мельников Е.Б. - ООО НПО «Судебный эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 102219 руб.

Изучив Заключение <НОМЕР> от <ДАТА14> (эксперт Мельников Е.Б. - ООО НПО «Судебный эксперт»), суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, кроме того, указанные результаты экспертного заключения - никем не оспаривались. Суд также исходит из того, что стороной ответчика ни истцу, ни суду первой инстанции, не были предоставлены надлежащие доказательства факта проведения оценки (экспертизы), подтверждающие законность и обоснованность размера произведенной им истцу выплаты в размере 64781 руб. 08 коп.

По имеющимся в деле доказательствам суммарная величина ущерба (и убытков) истца в результате ДТП соответственно составляет:

- 102219 руб. - стоимость восстановительного ремонта - согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (эксперт Мельников Е.Б. - ООО НПО «Судебный эксперт»);

- 5500 руб. - расходы истца на проведение оценки ущерба,

107719 руб. и не превышает 120000 руб. - максимальной суммы страховой выплаты по полису ОСАГО для рассматриваемого случая.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости размера ущерба автомобиля подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере: 102219 руб. - 64781 руб. 08 коп. = 37437 руб. 92 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков (стоимости расходов истца на оценку ущерба) в размере 5500 руб., которые подтверждены документально.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля <НОМЕР> «О защите прав потребителей», поскольку для защиты нарушенного права ему пришлось затратить время, финансовые средства (затраты на оценку ущерба, услуги представителя), испытать нравственные переживания, поскольку ответчик своевременно не произвел полную выплату страхового возмещения, и, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ответчика 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА4><НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: {37437 руб. 92 коп. (величина ущерба) + 5500 руб. (убытки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)} х 50% = 21968 руб. 96 коп. У ответчика имелась возможность после обращения истца к ответчику с претензией, а позже - в суд с рассматриваемым иском добровольно исполнить заявленные в них требования до вынесения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94- 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно - расходы на производство судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде - 8000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении нотариальных расходов - 1100 руб., поскольку представленная доверенность носит универсальный характер, по которой истец предоставляет своим представителям полномочия более широкие, нежели только необходимые для рассмотрения данного гражданского дела.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (с учетом расходов на составление претензии) в размере 6000 руб.

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере 1788 руб. 14 коп., в том числе: 1488 руб. 14 коп. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. - в связи с удовлетворением неимущественных требований по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Ситдикова <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и возмещении судебных издержек. Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ситдикова <ФИО1> всего 79906 (семьдесят девять тысяч девятьсот шесть) руб. 88 коп., в том числе:

стоимость недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) - 37437 руб. 92 коп.;

стоимость убытков (затраты на проведение оценки ущерба) - 5500 руб.

компенсацию морального вреда - 1000 руб.;

возмещение издержек на проведение судебной экспертизы - 8000 руб.;

возмещение издержек на представителя - 6000 руб.;

штраф - 21968 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.


Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> государственную пошлину 1788 (одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья Е.И. Карноухов



Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 г<ДАТА>