Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело №2-845/17 Мотивированное
решение составлено 05 мая 2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации


город Кола 03 мая 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области Костылевой А.Д.,

при секретаре Петифоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА3> в 16 часов 10 минут на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя собственника <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника происшествия <ФИО3> застрахована страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответственность истца застрахована СПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору страхования ОСАГО. <ДАТА4> истец обратился к ответчику за выплатой. <ДАТА5> истцу перечислено страховое возмещение в размере 96 200 рублей, поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 168 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 300 рублей. Истец понес расходы, включаемые в сумму страхового возмещен 20 000 рублей за услуги эксперта по независимой оценке ущерба; 3 000 рублей за разборка/сборка автомобиля и пользование подъемником при проведении осмотра автомобиля экспертом-оценщиком. <ДАТА6> истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить ему полную сумму страхового возмещения 108 400 рублей. <ДАТА7> ответчиком на банковский счет истца произведен платеж размере 103 400 рублей. Каких либо разъяснений о причинах уменьшения размера возмещения причитающегося истцу ответчиком не дано. Учитывая, размер и назначение выплат произведенных ответчиком в пользу истца, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 5 000 рублей (168 300 стоимость восстановительного ремонта + 13 300 УТС + 20 000 услуги эксперта + 3 000,00 разборка/сборка автомобиля и пользование подъемником - 96 200 - 103 400 = 5 000). Заявления потерпевшего о страховой выплате было подано истцом в адрес ответчика <ДАТА4>, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме - 181 600 рублей) в срок по <ДАТА8> Согласно расчету, неустойка подлежащая взысканию на дату составления настоящего иска составляет: с <ДАТА9> по <ДАТА10> (28 дней): 168 300 + 13 300 - 96 200) : 100x1 х 28 дн = 23 912 рублей. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. У ответчика, как лица нарушившего право потребителя услуги, была возможность добровольно выполнить требования истца. Виновные действия ответчика выразились в невыплате страхового возмещения в полном объеме, игнорирование претензии истца и не предоставлении своевременной информации о причинах неудовлетворения требований, изложенных в претензии. В связи с указанными действиями ответчика истец находился в состоянии стресса, ощущал подавленность, испытывал переживания по поводу невозможности восстановить свои автомобиль из-за нехватки денежных средств, а также в связи с неполучением удовлетворения своих требований при обращении к ответчику по поводу неполного выплаты страхового возмещения. В результате оказания страховой услуги ненадлежащего качества, истцу бы причинен моральный вред, который оценивается истцом денежной компенсацией в размере 10 000 рублей. В целях защиты своих прав как потребителя и взыскания ущерба <ФИО1> обратился за юридической помощью для возмещения ущерба в судебном порядке, понёс расходы на оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 912 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения <НОМЕР> в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уполномочил доверенностью на представление своих интересов представителя.

Представитель истца - <ФИО4> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу ответчика страховое возмещение и не снижать размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В письменных пояснениях по делу указала, что считает доводы ответчика несостоятельными, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в части расчёта неустойки истец руководствовался подп. б п. 18, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплаченная ответчиком сумма возмещения значительно занижена и недостаточна для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчиком в установленный законом срок не произведена страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Истец имеет право требовать уплаты неустойки. Ответчик в своем отзыве неверно интерпретирует позицию Верховного суда РФ. Относительно оплаты услуг эксперта и суммы страхового возмещения истцом предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы (услуги эксперта и работы по дефектовке), а их возмещение в меньшем размере не предусмотрено законом или договором. Требования истца, основаны на выводах эксперта о размере затрат на проведение восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Оригинал экспертного заключения передан ответчику при подаче истцом претензии, в порядке соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. В связи с невозможностью представить в суд оригинал экспертного заключения истцом представлена его копия. Таким образом, расходы по изготовлению копии экспертного заключения относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. У ответчика, как лица нарушившего право потребителя услуги, была возможность добровольно выполнить требования истца. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы присужденной судом, то есть в размере 2 500 рублей. В результате оказания страховой услуги ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом денежной компенсацией в размере 10 000 рублей. Стоимость услуг по договору оказания услуг представителя не ставится во взаимосвязь со сложностью дела, времени потраченного на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела в суде. В случае затягивания процесса стоимость оказываемых услуг не изменится.

Представитель ответчика СПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных письменных возражениях по делу указал, что полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: страховая компания <ДАТА4> после поступления заявления о страховом случае уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру. Осмотр проведен <ДАТА11>, по его результатам ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлено экспертное заключение, сумма выплаты страхового возмещения составила 96200 рублей, то есть в срок и размере установленный действующим законодательством. <ДАТА6> истец обратился к страховщику с досудебной претензией и представил заключение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 168300 рублей, утрата товарной стоимости 13300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей, расходы по дефектовке 3000 рублей. По результатам рассмотрения претензии <ДАТА7> на счет истца СПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило доплату страхового возмещения в размере 85400 рубля, а также компенсировало исходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей и расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, всего: 103400 рублей в установленный законом срок. Расходы на оплату услуг эксперта компенсированы в сумме 15 000 рублей, исходя из среднего размера сложившихся в Мурманском регионе цен на услуги по независимой экспертизе размера ущерба от ДТП. Представитель истца ошибочно квалифицирует сумму расходов истца на оплату услуг эксперта в качестве страхового возмещения/убытков. Такие расходы не имеют правовой природы страхового возмещения и применение к таким суммам положений пункта 21 ст. 12, пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ не основано на законе. Расходы на проведение экспертизы признаются убытками в том случае, если страховщик не исполнил своей обязанности по организации проведения экспертизы. В случае, если расходы на эксперта, почтовые расходы, расходы на составление претензии понесены для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то они относятся к судебным расходам. Поскольку суммы, уплаченные экспертам не имеют правовой природы страхового возмещения, то начисление на них неустойки и штрафа является неправомерным. В настоящем случае страховщик организовал и провел независимую экспертизу. Истец обратился к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не для реализации своего права на получение страхового возмещения, а для оспаривания размера страхового возмещения, определенного экспертом, привлеченным страховщиком. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на подготовку претензии с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора о размере страхового возмещения. В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы не были связаны с реализацией права на обращение к страховщику за страховым возмещением, несение этих расходов обусловлено возникновением спора о размере страхового возмещения между сторонами и обязательностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что истец неверно рассчитывает неустойку по периоду просрочки. Неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена или не был направлен отказ в страховой выплате. Страховщик осмотрел имущество потерпевшего без нарушения срока, также без нарушения срока страховщик осуществил страховую выплату. К моменту осуществления страховой выплаты <ДАТА5> спора о размере страховой выплаты между сторонами не существовало. Срок рассмотрения претензии истекал <ДАТА12>, выплата произведена <ДАТА7>, то есть в установленный законом срок. Основания для начисления неустойки отсутствуют. Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения дела о взыскании расходов по дефектовке. Кроме того, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требование о возмещении штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку страховщик, отказывая в возмещении неподтвержденных и не понесенных истцом к моменту обращения с претензией расходов, действовал в соответствии с законодательством. Расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными и не соответствуют размеру требований и ценности защищаемого права.

Представитель третьего лица - СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала в г.Мурманск в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы административного дела ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, предусмотренных статьей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 16 часов 10 минут на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением водителя собственника <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственными регистрационными знаками <НОМЕР> принадлежащего истцу <ФИО1> на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника происшествия <ФИО3> застрахована страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору страхования ОСАГО серии <НОМЕР> от <ДАТА15>

<ДАТА4> истец обратился к ответчику за выплатой. <ДАТА5> истцу перечислено страховое возмещение в размере 96 200 рублей.

С данной суммой денежной выплаты истец не согласился. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 168 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13300 рублей. Истец оплатил расходы: 20 000 рублей за услуги эксперта по независимой оценке ущерба; 3 000 рублей за разборка/сборка автомобиля и пользование подъемником при проведении осмотра автомобиля экспертом-оценщиком.

<ДАТА4> после поступления заявления о страховом случае ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру. Осмотр проведен <ДАТА11>, по его результатам ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлено экспертное заключение, сумма выплаты страхового возмещения составила 96200 рублей.

<ДАТА6> истец обратился к страховщику с досудебной претензией и представил заключение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием выплатить истцу полную сумму страхового возмещения 108 400 рублей из расчета: 168 300 + <ДАТА7> ответчиком на банковский счет истца произведен платеж размере 103 400 рублей, из которых доплата страхового возмещения 85400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей и расходы по дефектовке в размере 3000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта компенсированы в сумме 15 000 рублей, исходя из среднего размера сложившихся в Мурманской области цен на услуги по независимой экспертизе размера ущерба от ДТП.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что гражданская ответственность истца застрахована ОСАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем обязанность по возмещению истцу страхового возмещения возлагалась на ответчика и исполнена им в полном объеме.

Проанализировав в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что требование о взыскании убытков истцом не заявлено, а заявлено требование о взыскании именно страхового возмещения, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, основания для взыскания неустойки либо иных нарушений прав истца, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, то неправомерны также и иные производные от него требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<ФИО1> в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отказать.


Решение может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий подпись А.Д. Костылева