Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело № 5-1-1/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года . Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года . Мировой судьясудебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,

рассмотрев в помещении мировых судей по адресу: 346550, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Болотных <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2016 года в 06 час. 00мин. на ул.Центральная, дом 7 в х.Листопадов Усть-Донецкого района Ростовской области, ФИО11 управлял транспортным средством автомобилем Форд Фокус , государственный регистрационный знак <НОМЕР> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО11 разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП. Отвода ФИО11 не заявлено.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершенном правонарушении не признал, с протоколом не согласен. Пояснил суду, что 05 ноября 2016 года около 05 час. утра они он с другом <ФИО2> возвращались со ст.Верхнекундрюченской в р.п.Усть-Донецкий. В связи с тем, что он употреблял спиртные напитки, за рулем его транспортного средства находился <ФИО2> Он сидел рядом с ним, на пассажирском сиденье. В х.Листопадов около лесных насаждений, <ФИО2> остановил машину, и вышел по своим делам. В этот момент к нему подъехала машина ГИБДД и сотрудники ГИБДД забрали его в дежурную часть ОМВД по Усть-Донецкому району. Автомобиль и его друг <ФИО2> остались в х.Листопадов. Сотруднкии ГИБДД не видели <ФИО2> В дежурную часть пригласили двух понятых и предложили пройти освидетельствование . В связи с тем, что был неисправен прибор алкотестер у сотрудников ГИБДД , ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Он согласился. Сотрудникам он пояснял, что за рулем находился не он, а <ФИО2> В медицинском учреждении он один раз продул в прибор Алкотестер, второй раз ему никто не предлагал. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что в этот день, они с друзьями ездили на автомобиле и по п.Усть-Донецкий и в ст.Верхнекундрюченской , и все время за рулем находился <ФИО2>

В судебном заседании представитель , ФИО11 , ФИО12, действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года, считает, что производство по административному делу в отношении ФИО11 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, обосновав их доводами изложенными в письменном ходатайстве (л.д.27-29). Дополнительно пояснила суду , что ФИО11 не находился в тот вечер за рулем транспортного средства, машиной управлял его друг <ФИО2> Факт управления автомашиной ФИО11 не доказан, поскольку сотрудники ГИБДД не видели кто находился за рулем автомобиля. Кроме того, отбор выдыхаемого воздуха проводился один раз, и для вынесения заключения врача «установлено состояние опьянения» получение положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха недостаточно. В Акте от 05.11.2016 года не указан заводской номер технического средства , поэтому представленное МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района свидетельство о поверке от 12.12.2016 года не может служить доказательством по делу. Кроме того , отсутствуют материалах дела бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО11 воздуха и не предоставлены медицинским учреждением по запросу суда. Таким образом, порядок медицинского освидетельствования установленный законом был нарушен. Обращено внимание суда о том, что врачом <ФИО3> пройдены курсы повышения квалификации 03.11.2015 года, однако изменения в законодательство о медицинском освидетельствовании были в 2016 году.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области лейтенант полиции ФИО13 в судебном заседании подтвердил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2016 г. факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно: управление ФИО11 транспортным средством - автомобилемФорд Фокус, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно пояснил, что он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило телефонное сообщение, что водитель автомобиля «Форд» находится в состоянии алкогольного опьянения и чуть не сбил пешехода по пер.Шахтный в р.п.Усть-Донецкий . Они проследовали за данным автомобилем. Когда они его увидели, он ехал им навстречу со стороны ст.Нижнекундрюченской. На требования об остановке транспортного средства водитель не реагировал. Данный автомобиль они догнали в х.Листопадов на проселочной дороге. Кода он подошел к автомобилю, дверь со стороны водителя была заперта. В лобовое стекло он увидел , как водитель ФИО11 перелез с водительского сидения на пассажирское. Кроме ФИО11 в автомобиле никого не было. По внешним признакам, указанным в акте освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , однако прибор был неисправен. Предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении , ФИО11 дал согласие. Медицинское освидетельствование проводил врач <ФИО3> Он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО11 В Алкотестер ФИО11 продул два раза с интервалом 20 минут, результат освидетельствование и в первом и во втором разе был одинаков. ФИО11 ему не говорил , что за рулем был не он.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Донецкому району <ФИО4> в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил суду, автомобиль Форд Фокус они догнали в х.Листопадов. Сначала к машине подошел инспектор ДПС ФИО13 , затем он. В машине были видны следы (светил фонариком), оттого как водитель ФИО11 перелазил с водительского на пассажирское сиденье. Никого в машине, либо поблизости не было. В отдел полиции привезли ФИО11 для установления, личности, автомобиль забрал отец ФИО11 В отделе не освидетельствовали по причине неисправности прибора. В медицинское учреждение доставили ФИО11 он и ФИО13 , и находились все это время в данном учреждении вместе с ФИО11 Отбор выдыхаемого воздуха проводился врачом два раза с интервалом 20 минут, результат освидетельствование и в первом и во втором разе был одинаков.

Свидетель <ФИО5>. в судебном заседании пояснил суду, что работает врачом хирургом в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района. Проходил курсы по программе подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянений, однако в каком году не помнит, лицензия у учреждения на проведение освидетельствования имеется, данные сведения находятся в МБУЗ ЦРБ. 05 ноября 2016 года сотрудникамиДПС был доставлен в приемный покой водитель ФИО11 с признаками алкогольного опьянения. Этими признаками явились: легкий запах алкоголя изо рта. ФИО11 два раза продувал в алкотестер с интервалом времени 20 мин. Результат первого исследования он занес в акт , результаты второго исследования были аналогичны первому. И в связи с поступлением тяжелого больного он не внес данные результаты в п.15.2. (повторное исследование). Кроме того, им осматривался визуально ФИО11 Все показатели осмотра были занесены им в акт. По результатам освидетельствования было дано заключение: «Алкогольное опьянение 0,81 мг/л». Также пояснил суду, что данный Алкотестер 6810 не выдает бумажный носитель.

Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> в судебном заседании подтвердили факт приглашения их 05 ноября 2016года в качестве понятых на ул. Комсомольская, дом 16 в р.п.Усть-Донецкий - в ОМВД по Усть-Донецкому району. Также пояснили суду, что ФИО11 был в нетрезвом состоянии, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, поскольку прибор был неисправен. Он согласился. Также <ФИО7> пояснил , что ФИО11 сотруднику ГИБДД говорил, что он не был за рулем.

По ходатайству ФИО11 и его представителя для проверки его доводов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, судом был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что является другом ФИО11 Они возвращались со ст.Верхнекундрюченской в п.Усть-Донецкий. За рулем находился он, поскольку ФИО11 употреблял спиртные напитки. По дороге домой в х.Листопадов он остановил автомобиль и вышел в лес. Когда он вернулся, ФИО11 уже не было. Лишь в районе обеда того же дня он узнал , что ФИО11 задержали сотрудники ГИБДД. Сам он добрался домой на попутной машине. ФИО11 сразу не звонил, поскольку сел телефон. Сотрудников ГИБДД , а также патрульную машину он не видел.

Заслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26. 2 КРФ об АП , может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что 05 ноября 2016 г. в 06 часов 00 минут на ул.Центральная,дом 7 в х.Листопадов Усть-Донецкого района РО ФИО11 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Форд Фокус , государственный регистрационный знак <НОМЕР> , находясь в состоянии опьянения совершив, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО11 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 586197 от 05.11.2016 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 61 АМ 317749 от 05.11.2016 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 019925 от 05.11.2016 г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 281341 от 05.11.2016 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №44 от 05.11.2016 года (л.д.8), рапортами дежурного ОМВД по Усть-Донецкому району от 05.11.2016 года (л.д.10,11,12) , карточкой водителя (л.д.13-14) , карточкой учета документов (л.д.15) и иными материалами дела .

Доводы ФИО11 и его представителя ФИО12 о том, что он не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился его друг <ФИО2> , является несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО4> данными ими при рассмотрении дела, согласно которым они преследовали автомобиль Форд Фокус 05 ноября 2016 года , водитель данного автомобиля не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение . Когда данный автомобиль остановился в х.Листопадов на ул.Центральная, 7 , из указанного автомобиля никто не выходил, в салоне находился только ФИО11 , который пересел из водительского сиденья на пассажирское сиденье.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО4> , оснований не имеется, поскольку изложенные ими обстоятельства согласуются, вопреки доводам ФИО11 и его представителя , как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что с момента не подчинения водителя автомобиля "Форд Фокус" требованию инспектора ДПС остановиться и до остановки его движения, транспортное средство находилось в поле зрения допрошенных сотрудников ГИБДД, которые после остановки автомобиля иных лиц, кроме ФИО11, в салоне не обнаружили.

Меры обеспечения производства по делу применены к Болотных А.В всоответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 05.11.2016 г. водитель ФИО11 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы , что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

ФИО11 согласился пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проведенные в отношении ФИО11 процессуальные действия (отстранениеот управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, и др.) были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил. Протоколы подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Доводы представителя ФИО12 , что акт медицинского освидетельствования №44 от 05.11.2016 года имеет ряд существенных недостатков, не указано о допуске <ФИО3>, проводившего медицинское освидетельствование ФИО11 , о прохождении им подготовки по вопросам такого освидетельствования , наименование учреждения, на базе которого проводилось обучение, наличие сертификата о прохождении обучения, срок его действия, сведения о приборе, а именно его заводской номер, не указаны в акте медицинского освидетельствования, то данные несоответствия формы акта не могут свидетельствовать о том, что Болотных А.В не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, данные недостатки в оформлении акта не являются существенными, не свидетельствуют о незаконности последнего и признании его недопустимым доказательством по делу.

Медицинское освидетельствование ФИО11 проведено с помощью технического средства измерения Алкотестер 6810 дата последней проверки указана в акте - 26.11.2015 года и прошел проверку 12.12.2016 года (л.д. 62). Прибор являлся исправным и был пригоден для проведения исследований.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО11 было проведено в соответствиис положениями действующего законодательства, освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.81 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании врач <ФИО5>., проводивший освидетельствование ФИО11 05 ноября 2016 года пояснил, что не указал в п.15.2 Акта медицинского освидетельствования результаты второго исследования, которое было аналогично первому из-за загруженности в работе. ФИО11 продул полностью в алкотестердва раза с интервалом 20 мин. и результат освидетельствования показал наличие у ФИО11 в организме алкоголя -0,81 мг/л.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и инспектора ДПС <ФИО9>и <ФИО4> пояснившие , что в их присутствии врачом <ФИО3> в отношении ФИО11 дважды проводилось исследование насостояние опьянения с интервалом 15-20 минут.

Заключение о состоянии опьянения ФИО11 вынесено врачом на основаниирезультатов освидетельствования, при наличии у ФИО11 клинических признаков опьянения иположительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования . Кроме того, и сам ФИО11 , и свидетель <ФИО2> в судебном заседании не отрицает, факт потребления ФИО11 спиртных напитков.

Отсутствие в материалах дела бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО11 воздуха также не являетсянарушением, поскольку время и результаты проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что у ФИО11 не был произведен отборбиологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО11 в состоянии опьянения усуда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО11 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.63, 64), врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования … (л.д.61) с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи не имеется. Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов не установлено.

Довод представителя ФИО12 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд расценивает показания ФИО11 в суде, какизбранную им позицию, направленную на избежание административной ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля <ФИО10>, который находится в дружеских отношениях с ФИО11, суд также относится критическии как направленные на то, чтобы помочь ФИО11 избежать ответственности за содеянное.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП установлен, как установлена и вина ФИО11 Вина ФИО11 в совершении правонарушения доказана полностью, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, в своей основе достоверными, а в совокупности достаточными для признания лица, в отношении которого составлен протокол об административно правонарушении, виновным в данном деянии.

Мировой судья квалифицирует действия Болотных А.В по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих (нахождение на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО11 административного наказания в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Болотных <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК РФ по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН <***>, р/с № <***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону , БИК 046015001, КПП 616401001, ОКТМО - 60701000, КБК -188 1 16 30020 01 6000 140 , УИН 18810461164630001655.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить Отделу ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в полном объеме.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья С.В.Шорстова