Решение от 11 мая 2016 г. по делу № 2-126/2016

Решение по гражданскому делу

дело № 2- 126 / 16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Павловская 11 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 191 Павловского района, Краснодарского края Глаголько Е.Н. при секретаре Тарасовой О.С.с участием представителя истца <ФИО1>, представителя третьего лица на стороне истца - <ФИО2>,

ответчика <ФИО3>, третьего лица на стороне ответчика Ключникова С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала к <ФИО3>, о возмещении материального ущерба



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнерго» в лице Тихорецкого филиала обратилось к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 34 750 рублей 19 коп. за безучтенное пользование электрической энергией.

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и третье лицо на стороне ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Они показали, что не отрицают, что на эл. счетчике была установлена антимагнитная пломба, никто ее не трогал, магниты не подносил, почему она сработала, они не знают. При установке антимагнитной пломбы им не разъясняли меры предосторожности при работе этой пломбы, на что, кроме магнита она срабатывает. Они на нее никогда не смотрели, в какой момент она сработала, они не знают. Кроме того при составлении акта от 11.03.2015 года контролером «Кубаньэнерго» они отказывались подписывать его, так как были не согласны с ним, а так же с количеством используемых ими эл. приборов и их мощностью. Они говорили контролеру, что микроволновкой они не пользуются, утюг не работает, водонагреватель сломан, но контролер на это не реагировала, эл. приборы не проверяла, мощность их указывала сама. Они регулярно оплачивали электроэнергию, за год их семья потребляет на более 1313 кВт, обычно даже меньше. Когда они отказались подписать акт, то контролер звонила своему начальству и сказала, что если они не подпишут акт, то им отключат подачу эл. энергии, а потом они еще заплатят за подключение. Кроме того, при установке антимагнитной пломбы им не дали на нее никакие документы, они не знают, проверялась ли она, не была ли бракованной. Экспертизу пломбы и эл.счетчика не проводили, сейчас они установили новый эл. счетчик и новую пломбу.

Представитель ОАО «Кубаньэнерго» - третьего лица на стороне истца, в судебном заседании показала, что срабатывание магнитной пломбы (индикатора магнитного поля) свидетельствует о непосредственном применении магнита, и воздействии магнитом на эл. счетчик, так как она ни на что другое не реагирует, в том числе и на приборы, в которых имеются магниты. При установке данной пломбы они не обязаны проводить инструктаж потребителей. При составлении акта контролер всегда смотрит на используемые потребителем эл.приборы, проверяет их, указывает мощность согласно документов. Она указала, что антимагнитные пломбы они получают партиями, из ООО «Силтэк», на каждую партию имеется сертификат соответствия, на каждую отдельную пломбу документов нет, пригодность ее определяется визуально. Инструкции по использованию антимагнитных пломб на предприятии нет.


Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что она ранее работала контролером ОАО «Кубаньэнерго» в ст. Новолеушковской Павловского района Краснодарского края. Она устанавливала антимагнитную пломбу у <ФИО3> и составляла акт безучетного использования эл. энергией <ФИО3>. При установке антимагнитной пломбы она инструктаж не проводила, им об этом никто не говорил. При составлении акта она посмотрела, какие эл. приборы есть в доме, при этом она не проверяла, находятся ли они в рабочем состоянии, мощность указала среднюю, документы на эл. приборы у <ФИО3> она не просила. Антимагнитные пломбы она получала на участке, документы на каждую пломбу ей не давали.


Выслушав истца, ответчицу, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что нет доказательств умышленного воздействия магнитом на эл. счетчик со стороны <ФИО3>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.


Истцом и третьим лицом на стороне истца не представлены суду доказательства умышленного воздействия ответчиком на прибор учета электроэнергии. Доводы представителя ОАО «Кубаньэнерго» - третьего лица на стороне истца о том, что срабатывание магнитной пломбы (индикатора магнитного поля) свидетельствует о непосредственном применении магнита, и воздействии магнитом на эл. счетчик, так как она ни на что другое не реагирует, в том числе и на приборы, в которых имеются магниты, не подтверждаются никакими доказательствами и документами, и кроме того, опровергаются разъяснением ООО «Силтэк» о индикаторах магнитного поля , согласно которым «учитывая их высокую чувствительность, для исключения преждевременного срабатывания не следует держать такие индикаторы в непосредственной близости от любых источников постоянного магнитного поля, которыми могут быть магниты, в т.ч. находящиеся в громкоговорителях телефонов, телевизоров, акустических колонок и т.п., а так же от любых металлических предметов (отвертка, плоскогубцы, кусачки, канцелярский нож и т.д.), которые ранее соприкасались с магнитами в результате чего произошло их намагничивание. Согласно разъяснениям ООО «Энерго Эксперт», при срабатывании антимагнитной пломбы необходима экспертиза не самой антимагнитной пломбы (индикатора магнитного поля), а прибора учета на остаточную намагниченность, которая свидетельствует о применении магнита для остановки или искажения показания прибора учета. Экспертиза прибора учета производится независимой экспертной организацией. Экспертиза истцом не проводилась, в настоящее время провести ее не представляется возможным, так как прошло более года после составления акта, на эл. счетчик установлена новая интимагнитная пломба..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако истцом не представлены суду доказательства того, что именно по вине ответчика был причинен вред и в каком именно размере. В судебном заседании было установлено, что при составлении акта эл. приборы не проверялись на их рабочее состояние, мощность этих приборов указывалась приблизительная, в расчете указан круглосуточный режим их работы.


В соответствии со ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ руководствуясь ст.ст. 309, 486, 539, 547, 1064 ГК РФ, п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», суд

РЕШИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала - в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Павловский районный суд через мирового судью Разъяснить сторонам, что они имеют право в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление мировому судье о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Е.Н.Глаголько Мотивированное решение суда составлено 13.05.2016 года по заявлению третьего лица на сторонеистца