Решение от 13 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Решение по гражданскому делу Производство № 2-14/2017РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


13 января 2017 года

Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>,


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики <АДРЕС> Карноухова Е.И., с участием истца Мальцевой А.И. при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мальцева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<ФИО2>» с требованиями: о взыскании предоплаты - 7000 рублей; о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара - 7000 руб.; о компенсации морального вреда - 5000 руб.; о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей; о возмещении почтовых расходов - 64 руб. 50 коп.

Истица в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в основном все доводы изложены непосредственно в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте его проведения судебной повесткой по месту регистрации, однако корреспонденция была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <ДАТА2><НОМЕР> и частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного их основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчик не получал почтовую корреспонденцию, то есть таким образом распорядился своими правами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика и рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу том, что требования истца законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 23.1. Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать…возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара п. 3 ст. 23.1 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4><НОМЕР> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.


<ДАТА5> истец заключил с ответчиком договор поставки товара <НОМЕР> (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется: демонтировать старые оконные конструкции и изготовить и установить окна пластиковые с подоконниками в помещении истца. Согласно п. 4.2. Договора цена Договора составляет 26170 руб. 00 коп., оплату которой истец может произвести полностью сразу (в день заключения Договора), либо произвести предоплату 7851 руб., а оставшуюся сумму - 18319 руб. после монтажа и установки оконных конструкций.

Согласно пункту 2.5.2. Договора ответчик обязан передать конструкции истцу в течении 14 рабочих дней с момента оплаты договора (в указанный срок не включаются выходные и праздничные дни).

Согласно товарному чеку б/н от <ДАТА6> истец оплатил ответчику 5000 рублей. Согласно товарному чеку б/н от <ДАТА7> истец оплатил ответчику 2000 рублей. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец частично, но не в полном объеме (в размере: 2000 + 5000 = 7000 руб.) из предусмотренных пунктом 4.2. договора (7851 руб.) произвел предварительную оплату товара, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Суду также не представлено доказательств тому, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, либо произвел напоминание истцу о необходимости внесения дополнительной суммы по надлежащему исполнению обязательства предварительной оплаты товара и работ по монтажу.

Суду представлено доказательство тому, что истец в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику возвратить предоплату за товар - 7000 руб. и неустойку - 5040 руб. за 144 дня просрочки исполнения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства дают истцу законное право требования возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 7000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи истцу товара, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом самим ненадлежащим образом исполнены обязательства по предварительной оплате товара, то невозможно определить в соответствии с пунктом 2.5.2. Договора начало течения срока (14 рабочих дней) в который ответчик обязан был исполнить свои договорные обязательства перед истцом, и лишь после истечения которого возможно применения штрафных санкций (начисления пеней).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 7000 руб., одновременно с этим, расторгая заключенный сторонами договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА8>

Суд, рассматривая вопрос о компенсацию морального вреда, полагает, что сам факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждает факт его виновности, в связи с чем, соответствующие исковые требований подлежат удовлетворению, но суд считает завышенным заявленный истцом размер этой компенсации, и учитывая степень нравственных страданий и переживаний, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, т.е. в размере: (7000 «предоплата за товар» + 1000 «моральный вред») х 50% = 4000 рублей.

Суд считает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов в соответствии со статьями 94-98 ГПК РФ, а именно: почтовых расходов - 64 руб. 50 коп., которые подтверждены подлинным финансовыми документами и свидетельствуют о направлении истцом ответчику претензии, напрямую связанной с данным судебным спором.


В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате надлежит взыскать с ответчика всего 700 руб. 00 коп., в том числе - 400 руб. 00 коп. - в связи с удовлетворением имущественных требований истца и 300 руб. - в с вязи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.


На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара от <ДАТА9><НОМЕР>. Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Мальцевой <ФИО1> всего 22564 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 50 коп.: в том числе:

7000 руб. - предоплата за товар;

1000 руб. - компенсацию морального вреда;

4000 руб. - штраф;

64 руб. 50 коп. - возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.


Взыскать с ООО «<ФИО2>» в бюджет г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья Е.И. Карноухов



Мотивированное решение составлено 18 января 2017 г<ДАТА>