Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело №2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


02 марта 2017 года

г. Краснознаменск



Московской области


Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М., при секретаре Михайлидис С.Л., с участием истца <Чепинога В.В.1>, представителя ответчика Барсукова О.В., представителя третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» Афанасьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Чепинога В.В.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно- расчетный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика излишне начисленную плату за коммунальные услуги за ноябрь 2016 г. в размере 224 руб. 06 коп., штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы на сумму 112 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 5168 руб. 05 коп.

В обоснование указал, что ООО «МосОбл ЕИРЦ» произвело начисление платы за коммунальные услуги оказанные в ноябре 2016 г. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> и направило ему извещение с указанием стоимости услуг 4413 руб. 71 коп. В извещении указано в графе 5 «Начислено по тарифу» сумма 4 189.65 руб., в графе 6 «Перерасчеты всего» сумма 7.20 руб., в графе 7 «Задолженность/Переплата» сумма 4 182,93 руб., в графе 8 «Оплачено в ноябре» сумма 4 182,96 руб. в графе 9 «Итого к оплате за ноябрь 2016г.» сумма 4413,71 руб. За октябрь 2016 г. истцом оплачена вся сумма коммунальных платежей указанная в извещении № 80252693. - 4 179.57 руб., задолженности не имеет.

Таким образом ООО «МосОблЕИРЦ» нарушил порядок расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло увеличение размера платы за коммунальные услуги за ноябрь 2016 г. на сумму 224,06 руб. (4 413,71 - 4189.65-224,06).

06.12.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием произвести перерасчет стоимости платы за коммунальные услуги оказанные в ноябре 2016 г. и уплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлёкшие увеличение размера платы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 13.12.2016 г. ответчик на претензию ответил, что при формировании ЕПД за декабрь 2016 года ООО «МосОблЕИРЦ» будет произведена корректировка начислений. Однако в извещении за декабрь 2016 г. в графе 6 «Перерасчеты» указан перерасчет только на сумму 6,78 руб. за горячее водоснабжение, перерасчет в сумме 224,06 руб. за ноябрь 2016 г. не произведен.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец стал постоянно испытывать чувство тревоги, страха, горя, стыда, а от возникших у него приступов стенокардии он стал испытывать физические страдания от болевых ощущений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. В дополнение к иску пояснил, при сравнении начисления за ноябрь и за декабрь 2016 г.: графа 5 квитанции за ноябрь должна соответствовать графе 7 квитанции за декабрь с разницей на сумму перерасчета, который ответчик якобы сделал. Однако при сравнении этих граф видно, что ответчик изменил не только начисления на общедомовые нужды, но изменились в сторону увеличения суммы в строке «Содержание жилищного фонда», и в строке «Взнос на капитальный ремонт». Эти изменения являются подгоном под общую сумму, чтобы прикрыть обман потребителя. Ответчик произвел подтасовку начислений, никаких перерасчетов не делал. В графе 7 квитанции за декабрь должны были уменьшится только суммы за водоснабжение. Ответчик в ноябре 2016 г. начислил сумму больше, чем нужно, а в декабре объяснили, почему сумма была больше тем, что поменяли все начисления за ноябрь, в том числе за кап. ремонт, за содержание жил. фонда, а должны были пересчитать только суммы за водоснабжение, причем в меньшую сторону. Задним числом нельзя менять начисления по другим платежам. Сумму платежа «Взнос на капитальный ремонт» МосОблЕИРЦ не имеет права менять самостоятельно. В квитанции за декабрь должны были поменяться только суммы начислений водоснабжение. Ошибка в квитанции за декабре не исправлена. Квитанция меньше на сумму начислений по воде, но больше по другим начислениям.

Представитель ответчика ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» Борсуков О.В. в судебном заседании, отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, делает в данном случае невозможным применение норм Закона о защите прав потребителей. По сути претензий потребителя об увеличении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2016 г. (претензия от 06.12.2016 г., л.д.4) пояснил, что потребителю были даны разъяснения о причинах, повлекших неправильное указание размера платы и указано, что в декабре 2016 г. ему будет произведена корректировка платежа (письмо ООО «МосОблЕИРЦ» от 13.12.2016 г. исх.№ПГи/812.3-97/16, л.д.9). Факт произведенной корректировки подтверждается представленной истцом копией платежного документа за декабрь 2016 г. на сумму 3927,77 руб. (л.д.7). Корректировка отражена по графе №7 «Задолженность/переплата на начало периода» (корректировка переплат по услугам на горячее и холодное водоснабжение по ОДН). Данный платежный документ оплачен истцом 09.01.2017 г., что подтверждается представленной истцом выпиской из личного кабинета клиента на сайте ООО «МосОблЕИРЦ» в сети Интернет (л.д.8). Таким образом, требования истца о корректировке единого платежного документа были удовлетворены ответчиком до поступления искового заявления в суд (10.01.2017 г.) На основании изложенного просил в иске <Чепинога В.В.1> отказать.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» Афанасьева К.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку был произведен перерасчет, никакой задолженности ответчика перед истцом нет, сумма скорректирована, все вопросы решены до подачи искового заявления в суд.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры площадью 50.2 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС> являются <Чепинога В.В.1>, доля собственности ? и его <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, доля собственности ?. (л.д.12)

Согласно выписки из домовой книги в указной квартире зарегистрирован и проживает только истец-<Чепинога В.В.1> (Л.д.13).

Индивидуальные приборы учета потребления воды не установлены.

В соответствии с постановление Правительства Московской области от 10 апреля 2014 г. №253/13 «О мерах по повышению качества Жилищно-коммунальных услуг на территории Московской области», в целях улучшения системы оплаты коммунальных услуг, увеличения ее прозрачности, а также организации условий для стабильных работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства в Московской области 26 июня 2013 г. создан ООО «Московский областной единый информационно-расчетныйцентр»

Между истцом и управляющей компанией МУП «Жилищное хозяйство» в отношении спорного жилого помещения заключен договор оказания услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом квитанциями, согласно которых ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» является получателем платежей за коммунальные услуги и содержание жилья (л.д. 5-6) в силу агентского договора №06 от 24.02.2016 г., на основании которого ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» от своего имени и за счет управляющей компании совершает действия и осуществляет деятельность, связанную с организацией расчетов за жилищно-коммунальные услуги, формирование и направление единого платежного документа.

Таким образом, МУП «Жилищное хозяйство», являясь Исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в обслуживаемом жилом фонде, передало в договорном порядке часть своих обязанностей а именно: организацией расчетов за жилищно-коммунальные услуги, формирование и направление единого платежного документа ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент , хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пленум ВС РФ в п. 48 Постановления N 17 указал, что даже при участии в отношениях агентов (посредников) по общему правилу перед потребителем отвечает изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, далее совокупно - продавец).

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из квитанций, представленных истцом (л.д. 5-7) следует, что в октябре 2016 начислена сумма за коммунальные услуги в вышеназванной квартире в размере 4179 руб. 57 коп., в ноябре 2016 г. истцу начислена сумма за коммунальные услуги в размере 4413 руб. 71 коп, в графе №7 «задолженность/переплата» указана сумма задолженности 4189 руб. 65 коп., однако согласно скриншоту интернет страницы личного кабинета абонента <Чепинога В.В.1> на сайте ООО «МосОблЕИРЦ», оплата коммунальных услуг за октябрь 2016 г. истцом произведена в полном объеме и задолженности он не имеет (л.д. 8). Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ» нарушил порядок расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло увеличение размера платы за коммунальные услуги за ноябрь 2016 г. на 224 руб. 06 коп.

Данный факт ответчиком как в ответе на досудебную претензию истца, так и в судебном заседании не отрицался. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ошибка в платежном документе образовалась при переходе в ноябре 2016 г. на новую форму платежного документа, установленную Правительством Московской области. Истцу по его требованию был представлен скорректирован платежный документ по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 г. на сумму исковых требований, который был истцом оплачен.

Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 г. в отношении плательщика <Чепинога В.В.1>, из которой следует, что начисления платы горячее и холодное водоснабжение и водоотведение указаны со знаком минус. Разница указанных величин представляет собой сумму корректировке переплаты истца стоимости коммунальных услуг в ноябре 2016 г.

Проанализировав указанный расчет и представленные платежные квитанции, суд приходит к выводу, что перерасчет платы за коммунальные услуги в декабре 2016 г. истцу произведен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

Таким образом, требования <Чепинога В.В.1> о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги ноября 206 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что действиями ООО «МосОблЕИРЦ» права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, требования о взыскании, штрафов и денежной компенсации морального вреда суд полагает также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <Чепинога В.В.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о защите прав потребителей -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что мировым судьей составляется мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 г.


Мировой судья Калинина М.М.