Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № 01-0001/4/2025

Дело № 1-1-07-426/2025

УИД 26 MS 0024-01-2024-002736-65


Постановление

г. Георгиевск 17 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Д. и ее представителя адвоката Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Железнова А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у себя по месту жительства, в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край Георгиевский муниципальный округ ст. … в ходе ссоры, возникшей с ранее ему знакомым С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений и физической боли С. и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от С., умышленно нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в левую глазничную область лица, после чего, С. упал навзничь, после чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес С. не менее трех ударов ногой по волосистой части головы, причинивпоследнему, согласно заключению эксперта N … от … года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, закрытого перелома левой верхнечелюстной пазухи со смещением, сопровождавшихся возникновением левостороннего гемосинуса (скопление крови в полости пазухи); подапоневротических гематом в лобной, теменной и затылочной областях, подкожных гематом (кровоизлияниях) окологлазничных областей, ушибленной раны верхнего века левого глаза, ссадины спины, которые причинили средней тяжести вред здоровью С. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, влекут за собой вред здоровью средней тяжести, (п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеку», Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Железнов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поддержал. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Заноздрин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего и гражданский истец Д., ее представитель адвокат Ф. возражали против прекращения дела. Считают, что при разрешении ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков давности суд обязан вынести решение по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ не установлено.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 совершил преступление 17.07.2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление (пункт 21). В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования основополагающее значение имеет только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела, а отсутствие согласия потерпевшего не имеет правового значения.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 239, 254 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Георгиевский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ершова О.В.