Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 5-156/2017

Дело № 5-156/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Кашира Московской области Мотивированное постановление изготовлено26 мая 2017 года.

Мировой судья судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации С.М. Леонова,

с участием ФИО1 1,

защитника Арцева А.Н.2, представившего ордер <НОМЕР> от 06.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего временную регистрацию по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

08 марта 2017 года в 03 час. 18 мин. на 111 км а/д «Дон» городского округа Кашира Московской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Кангу» государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и поддержал объяснения, которые были им даны в судебном заседании от 11 мая 2017 года, согласно которым от медицинского освидетельствования отказался, так как думал, что ему предлагают оказать медицинскую помощь, поскольку двое суток не спал в связи с работой и находился в утомленном состоянии. В связи с чем не распознал ситуацию. О том, что в отношении него составлен протокол, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования он понял, только после того, как его машину поместили на эвакуатор, для перемещения на специализированную стоянку. При оформлении документов было много инспекторов, в связи с чем в данной ситуации он не правильно оценил обстановку. После оформления в отношении него документов он просил инспекторов пройти освидетельствование, на что ему ответили отказом, сообщив, что освидетельствование он будет проходить в полиции в рамках другого производства, поскольку при досмотре транспортного средства было обнаружено вещество - трава. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Следователь полиции направил его на медицинское освидетельствование. В медицинское учреждение он проехал с сотрудником полиции на его транспортном средстве. Освидетельствование проводил врач, сначала ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, затем предложили сдать биосреду (л.д. 61-62).

Защитник ФИО1 - Арцев А.Н. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава. Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования не находился ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения. Поскольку ФИО1 находился в утомленном состоянии и инспектором было предложено одновременно пройти освидетельствование на месте или у врача, он не мог правильно оценить ситуацию.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор 16 Роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>, который пояснил, что ФИО1 был остановлен для проверки документов. Водитель нервничал, в связи с чем было принято решение произвести досмотр транспортного средства, в присутствии двух понятых. В ходе досмотра было обнаружено травяное вещество зеленого цвета. Со слов ФИО1 это была конопля и он иногда употребляет. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и у врача, в присутствии понятых. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование. Предложение пройти освидетельствование ФИО1 послужило поведение, не соответствующее обстановке, а также покраснения глаз. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Признаки алкогольного опьянения не были обнаружены. Прибор для прохождения освидетельствования ФИО1 не предоставлялся, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте. Досмотр транспортного средства производился, в связи с тем, что транспортное средство находилась на стационарном посту и поведение водителя не соответствовало обстановке. Протокол досмотра оформлялся и приобщен к материалам для проверки в ОМВД. При досмотре присутствовали понятые. При составлении протоколов об административном правонарушении и досмотра транспортного средства присутствовали разные понятые. Он точно помнит, что ФИО1 не просил направить или пройти освидетельствование после оформлении протокола. Понятые, которые записаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы на видеозаписи.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Арцева А.Н., допросив свидетеля <ФИО3>, суд не находит основания для прекращения производства по делу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными и оцененными в их совокупности доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 08.03.2017г., в котором ФИО1 собственноручно написал «С протоколом согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08.03.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2017 г., в котором своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не отразил; протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2017 г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 08.03.2017 г.; рапортом должностного лица от 08.03.2017 г.; сведениями из Базы данных; материалами видеофиксации, которые были просмотрены в зале судебного заседания.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя автомашиной, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Суд критически относится к показаниям ФИО1, о том, что он находясь в утомленном состоянии не правильно оценил обстановку, в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование, и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания.Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от 08 марта 2017 года, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и направление должностного лица Ст. о/у ГНК ОМВД России по городскому округу Кашира <ФИО4> на освидетельствование в ГБУЗ МО «ПБ №28» ФИО1 также не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное медицинское освидетельствование проводилось по направлению должностного лица <ФИО4>, в рамках материала проверки. Процедура медицинского освидетельствования была начата 08 марта 2017 года в 06 часов 40 минут. При этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом инспектором 16 Роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3> 08 марта 2017 года в 03 часа 15 минут. В данном протоколе имеется отметка ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, что подтверждается имеющимися подписями в протоколе, а также материалами видеофиксации.

Согласно пункта 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Поскольку у инспектора имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу, что процедура направления ФИО1 для прохождения освидетельствования не нарушена, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Доводы защитника Арцева А.Н. о том, что ФИО1 находился в утомленном состоянии, и в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, суд находит несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя выполнить требование, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1,по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО; Московская область, Каширский район, 111 км. автодороги «Дон») ИНН <***>; КПП 770245001, р/с <***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 46735000; УИН 18810450176160001212. Разъяснить ФИО1, что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока начинается со дня сдачи или изъятия этого указанного документа. Копию постановления направить в 16 роту ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО для исполнения назначенного наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано вКаширский городской суд Московской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.М. Леонова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>