Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 5-186/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665709, <...> «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-186/2017 в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, работающего газоэлектросварщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь должником по исполнительному производству N <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18.05.2010 о взыскании в пользу <ФИО2> алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 21.06.2017 в 07 часов 40 минут, находясь по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области <ФИО3> о предоставлении имущества (телевизора) для составления акта описи и ареста имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

По факту совершенного правонарушения в отношении ФИО7 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Иркутской области <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении N <НОМЕР> от 21.06.2017.

При судебном рассмотрении дела привлекаемый к административной ответственности ФИО7 вину во вменяемом правонарушении признал полностью, пояснив, что отказался предоставить судебному приставу-исполнителю имущество (телевизор) для составления акта описи и ареста имущества должника ввиду того, что он ему не принадлежит.

Заслушав объяснения ФИО7, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях ФИО7 находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.05.2010 на основании судебного приказа N <НОМЕР> от 05.08.2009, выданного мировым судьей 48 судебного участка Падунского округа г.Братска Иркутской области о взыскании с ФИО7 в пользу <ФИО2> алиментов на содержание <ФИО5>, <ДАТА> года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 31.07.2009 и до его совершеннолетия, судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N <НОМЕР>. С постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО7 ознакомлен 18.11.2010, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном процессуальном документе.

21.06.2017 судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области <ФИО3> совместно с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Иркутской области <ФИО4>, действующим на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава <ФИО6> N <НОМЕР> от 20.06.2017, прибыли по адресу проживания должника ФИО7: Иркутская область, <АДРЕС>, для осуществления исполнительных действий - проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество, однако находящийся в квартире ФИО7 на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя предоставить имущество (телевизор) для составления акта описи и ареста имущества должника ответил категорическим отказом.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Иркутской области <ФИО4>, а также рапортом судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области <ФИО3>, не доверять которым, с учетом того, что изложенные обстоятельства привлекаемым к ответственности ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривались, у мирового судьи оснований не имеется.

При этом вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N <НОМЕР> от 21.06.2017, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Иркутской области <ФИО4> в присутствии ФИО7, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом, ФИО7 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал, напротив, указала о своем согласии с протоколом. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им действующего законодательства об исполнительном производстве. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО7 изложил свои объяснения по существу правонарушения, указав, что отказывается предоставить судебному приставу-исполнителю телевизор для составления акта описи и ареста имущества должника, так как он является единственным источником информации.

Объяснения, изложенные ФИО7 в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, так как они даны им непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Объективных доказательств, опровергающих письменные материалы дела, ФИО7 суду не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что телевизор является для него единственным источником информации, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по его описи и аресту являются незаконными, не могут быть приняты во внимание в силу их правовой несостоятельности.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, мировой судья исходит из того, что с учетом целевого назначения телевизор не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости.

Отсутствие данного предмета не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, данный предмет, имеющий реальную стоимость и пользующийся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Равным образом не могут являться основанием освобождения ФИО7 от административной ответственности и его доводы о том, что телевизор не является его собственностью, так как принадлежит его матери, поскольку доказательств этому он судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительных действий не предоставил. Не представлено им таких доказательств и при судебном рассмотрении дела. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, должник ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Иркутская область, <АДРЕС>, постоянно проживает по данному адресу, в связи с чем, при непредставлении им правоустанавливающих документов на имущество у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания предполагать факт его принадлежности должнику.

Исходя из изложенного, законность действий судебного пристава, соответствие его действий требованиям Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду материалы, мировой судья считает факт воспрепятствования ФИО7 законной деятельности судебного пристава-исполнителя установленным, его вину в совершении вменяемого правонарушения доказанной. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Смягчающим в силу требований ст. 4.2 КоАП РФ ответственность ФИО7 обстоятельством мировой судья признает признание им вины во вменяемом правонарушении и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом санкции ст. 17.8 КоАП РФ мировой судья считает необходимым подвергнуть ФИО7 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) ОКТМО 25701000ИНН 3811085917 КПП 381101001 БИК 042520001

Счёт 40101810900000010001 лицевой счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск

КБК 32211617000016017140 (прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве и судебные штрафы)

УИН 32238043170000220017

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. Всоответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Гук