Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 05-0005/335/2025

Дело № 05-0006/335/2025

УИД 77MS0335-01-2025-000006-19

ПОСТАНВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Мотивированное
постановление изготовлено 19 февраля 2025 года

<...> 17 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы, Воробьев Н.Н., рассмотрев материалы дела № 05-0005/356/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, паспорт ***, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, ***, зарегистрированного по адресу: ***, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

09 сентября 2024 года в 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <...>, во дворе жилого дома совершил насильственные действия, причинившие физическую боль гр. ФИО2, ***года рождения, а именно ударил ФИО2 левой рукой в область правого глаза, в связи с чем последний почувствовал сильную физическую боль. По данному факту в Отделе МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы проводилась проверка. Было установлено, что ФИО2 после вышеуказанного конфликта обратился за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 ДЗ города Москвы филиал № 4, куда был направлен запрос на получение медицинских документов. Согласно полученной карте ФИО2, был поставлен диагноз: телесным повреждениям проведена судебно-медицинская экспертиза № 526смп/24 в Отделении судебно-медицинской экспертизы (подвижного) отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ г. Москвы от 03.12.2024 года, согласно заключению которой следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращении в вышеуказанное медицинское учреждение зафиксированы следующие телесные повреждения: «ушиб мягких тканей в виде кровоподтека (гематомы) в правой параорбитальной (окологлазничной) области». Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что не причинял физическую боль ФИО2, а всего лишь сделал движение левой руки в его сторону для того, чтобы он перестал его провоцировать на конфликт.

Защитник Попова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который является экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы (подвижного) отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации показал, что по специальности работает довольно длительное время, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Экспертизу проводил без поручения вышестоящего должностного лица, так он в то время скорее всего отсутствовал, при этом это не противоречит внутренним распорядительным документам. Из представленных на экспертизу документов, он сделал заключение, что синяк н лице ФИО2 однозначно возник при ударе одного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

Вызываемая в судебное заседание свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Вызываемый в судебное заседание свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ходатайств о повторном вызове в судебное заседание неявившихся свидетелей ФИО1 и его защитник не заявляли.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также его защитника, вина ФИО1 полностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы капитана полиции ФИО5 (л.д. 1); карточкой происшествия № 19000376 (л.д. 3); рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы капитана полиции ФИО6 (л.д. 4); заявлением ФИО4 (л.д. 5); рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 6); карточкой происшествия № 19004049 (л.д. 8 ); рапортом патрульного ОР ППСБ Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы старшего сержанта полиции ФИО8 (л.д. 9); рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО9 (л.д. 10); заявлением ФИО2 (л.д. 11); карточкой происшествия № 19009026 (л.д.12); постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении и принятия по нему решения (л.д. 13); рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 14); объяснением ФИО1 (л.д. 15-16); справкой (л.д. 17); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-19); актуальными сведениями о физическом лице ФИО2 (л.д. 21-27); объяснением ФИО2 (л.д. 28-31); объяснением ФИО4 (л.д. 32-35); актуальными сведениями о физическом лице ФИО1 (л.д. 36-44); рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы капитана полиции ФИО5 (л.д. 45); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 47); заключением эксперта № 526СМП/24 от 03 декабря 2024 года (л.д. 49-50); копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 53-54); протоколом об административном правонарушении № САО № 1223008 от 07 декабря 2024 года в отношении ФИО1, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указано нарушение, которое вменяется ФИО1,, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола им получена на руки, что подтверждается его собственноручными росписями, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит, в том числе подпись должностного лица, его составившего (л.д. 59-61).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО3, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Показания данного лица суд находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При получении доказательств, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении не установлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины, также не имеется.

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 также не обращался.

Таким образом, выслушав ФИО1, защитника Н.В., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Суд, квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он причинил физическую боль ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания стороны защиты на то, что эксперт провел экспертизу на основании поручения участкового, при этом в материалах дела отсутствует поручение, котором бы руководитель экспертного учреждения поручал проведение экспертизы эксперту, мировым судьей рассмотрены в ходе допроса свидетеля ФИО3, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. ст. 4.2., 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч .5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Коптевский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 335 Тимирязевского района города Москвы.

Мировой судья Н.Н. Воробьев

Сумму штрафа по настоящему постановлению следует перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805000053352500443, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0005/335/2025, постановление от 17.02.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 335 тел.: <***>, +7(495)455-62-66, +7(495)609-90-74.