Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017 27 апреля 2017 года
Определение Мировой судья судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, при секретаре Туровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о взыскании убытков,

установил :

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в связи с оплатой счета по отоплению. В обоснование требований указала, что многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее ООО «УЖК»), в обязанности которого входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за плату. В состав общего имущества многоквартирного дома входит общедомовой прибор учета тепловой энергии, поверку которого ответчик должен был провести в октябре 2015 г. В указанный срок поверка прибора учета не проведена. По постановлению главы администрации МО «Уемское» с <ДАТА2> в доме отключено отопление. Однако за май 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») произвело расчет и начисление платы за отопление по нормативу потребления, а не по данным счетчика, в размере 2475 руб. 27 коп. В результате бездействий ООО «УЖК» по содержанию общедомового имущества по договору управления многоквартирным домом истец понесла убытки в виде расходов за отопление за май 2016 г. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за неоказанную услугу по отоплению в размере 1891 руб. 22 коп. с учетом мер социальной поддержки.

В судебные заседания, назначенные на <ДАТА3> и на <ДАТА1> истец, извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, и не просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явилась.

В силу п.8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил, что истцу судебные повестки вручались дважды, о чем имеются расписки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ мировой судья считает возможным исковое заявление ФИО3 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о взыскании убытков оставить без рассмотрения, поскольку истец не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, мировой судья определил : исковое заявление ФИО3 <ФИО2> обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о взыскании убытков, оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Мировой судья- А.В. Кольцовой