Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> края <ДАТА1>


Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Добрянки <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>,

его защитника - адвоката <ФИО4>

потерпевшего - <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Кунгур <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок 2016 г.р., военнообязанного, работающего в ООО «Ергач», энергетик, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Кунгур, ул. <АДРЕС>, 17а - 46, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в дневное время, <ФИО3>, находясь в производственном помещении ООО «Деревянные дома», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, испытывая к <ФИО8> чувство личной неприязни, демонстративно зарядив патронами пистолет, высказал в адрес <ФИО8> угрозу убийством, сказав, что выстрелит ему в голову. Затем, <ФИО3>, продолжая свои противоправные действия, приставил пистолет к виску <ФИО8>, произвел выстрел в сторону и вновь приставил пистолет к виску <ФИО8>, сказав, что в последний раз стреляет в воздух, затем выстрелит в <ФИО8>. Данную угрозу <ФИО5> воспринял реально, у него имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку <ФИО3> был настроен решительно и агрессивно, свои слова угрозы убийством сопровождал активными действиями.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что по решению суда с ООО «Деревянные дома» в его пользу были взысканы 450 000 рублей за неисполнение договора изготовления сруба. Директором данного Общества является потерпевший <ФИО5> Взыскать данные денежные средства с Общества не удалось, поскольку на балансе Общества не было никакого имущества, однако, он выяснил, что оборудование, которое находится в производственном цеху, принадлежит <ФИО5>, в связи с чем он предупредил потерпевшего о том, что он приедет в цех и заберет станки. <ДАТА3> он и его товарищ - <ФИО9> приехали в дер.Залесная <АДРЕС> района для того, чтобы забрать эти станки. В первом помещении цеха их встретил потерпевший и его брат. Он предложил <ФИО8> пройти в третье помещению и посмотреть станки, что они и сделали. В третье помещение они проходили через второе помещение, он шел первым, за ним шел потерпевший, затем <ФИО9> и брат <ФИО8>. Он сфотографировал станок и пошел с <ФИО8> обратно, брат потерпевшего остался в другом помещении. Он начал разговаривать с потерпевшим о возврате долга, на что потерпевший пообещал в скором времени вернуть ему 100 000 рублей и направить ему на электронную почту копии паспортов оборудования. Через минуту после начала разговора к ним присоединился брат потерпевшего, который до конца разговора находился с ними в одном помещении и слышал разговор. <ФИО5> попросил убрать его из сети «Интернет» компрометирующую его информацию. На вопросы участников судебного заседания ответил, что оружие он никогда не имел. Все время нахождения в цеху он был на виду у всех присутствующих, никаких предметов в его руках не было. В момент разговора н услышал звук, похожий на звук падающего железа. Весь разговор проходил на нормальных тонах, никаких угроз он потерпевшему не высказывал. Он полагает, что потерпевший его оговаривает в целях мести, поскольку из-за распространённых в сети «Интернет» подсудимым сведений у <ФИО8> разрушился бизнес.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что между ним и <ФИО3> имеются гражданско-правовые отношения, по решению суда он должен <ФИО3> денежные средства. Зимой 2015 г., точную дату он не помнит, в дневное время ему позвонил <ФИО3>, сказал, что приедет на производство в дер. <АДРЕС> района. На следующий день <ФИО3> с другом приехал на производство в дер. <АДРЕС>, где находился потерпевший, его брат и <ФИО13>. Поскольку <ФИО5> должен был <ФИО3> денежные средства, последний сказал, что заберет у <ФИО8> станки, попросил его показать станки. Когда они пошли осматривать станки, <ФИО3> достал обойму и пистолет и стал заряжать его на ходу, когда они прошли в 1 помещение, <ФИО3> сказал, что выстрелит <ФИО8> в ногу, затем <ФИО3> положил <ФИО8> руку на плечо, поднес пистолет к виску, затем произвел выстрел, затем <ФИО3> предложил <ФИО8> выстрелить в голову. На производстве три помещения, <ФИО13> находился в другом помещении и мог не видеть, что происходило между <ФИО8> и потерпевшим. Его брат - <ФИО14> передвигался по всем помещениям. Если <ФИО13> стоял у станка, он мог не слышать выстрел. Когда <ФИО3> выстрелил, <ФИО5> испугался за свою жизнь, реально воспринял угрозу <ФИО3>.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 г. он был участником двух следственных экспериментов в д. <АДРЕС> района на производственной базе <ФИО8>. В ходе эксперимента проверялись показания свидетелей, в частности выяснялось, мог ли слышать <ФИО13> при включенном станке, звук выстрела. В ходе эксперимента <ФИО13> находился рядом с включенным станком, по команде на пол бросали деревянную доску, металлическую трубу и производили выстрел. <ФИО13> услышал лишь выстрел. Второй эксперимент проводился с целью узнать, мог ли брат потерпевшего - <ФИО14> видеть с расстояния 10-15 метров предмет в руках у статиста. При этом свидетель <ФИО14> находился на расстоянии 10-15 метров увидел, что в первый раз предмета в руках статиста не было, во второй раз свидетель <ФИО14> пояснил, что в руках у статиста он видит предмет, похожий на пистолет. Ни у кого из участников эксперимента не было сомнений в достоверности эксперимента.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что она является дознавателем, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению <ФИО3>. Ею было установлено, что <ФИО3> приходил к <ФИО8> с целью потребовать деньги, которые <ФИО5> был должен <ФИО3>. В ходе конфликта <ФИО3> достал пистолет и направил на <ФИО8>, затем произвел выстрел в сторону, при этом угрожал убийством. В ходе расследования проводились следственные эксперименты с целью проверки показаний свидетелей <ФИО17> и <ФИО13>, эксперименты проводились с целью выяснить, какой именно хлопок слышал <ФИО13>, поскольку он пояснял, что слышал звук, похожий на взрыв петарды, а затем, допустил, что это мог быть звук металла. В ходе эксперимента участвовали понятые. Сам ангар представляет собой три помещения. В одном помещении <ФИО13> включил станок и находился возле него, в другом помещении поочередно было опрокинуто бревно, металлическая труба и был произведен выстрел. При этом первые два предмета были опрокинуты во втором помещении, поскольку <ФИО3> и <ФИО9> указали на то, что они слышали звук из второго помещения. <ФИО13> первые два звука не слышал, услышал выстрел и пояснил, что звук выстрела был похож на тот звук, который он слышал в день совершения преступления. Второй эксперимент производился с целью выяснить, мог ли свидетель <ФИО14> при описанных им событиях, видеть в руках <ФИО3> пистолет. В ходе эксперимента было установлено, что <ФИО5> действительно разглядел в руках статиста пистолет.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что он является другом подсудимого <ФИО3>, в 2015 году <ФИО3> подвозил его до г. <АДРЕС>, по пути они заехали в ангар, который принадлежал <ФИО8>, который должен был <ФИО3> деньги. Ангар состоит из трех помещений, когда они зашли, они оказались в первом помещении. При этом в ангаре, в третьем помещении, работал станок, помимо них там находилось около 4 человек. <ФИО3> поговорил с <ФИО8>, последний обещал <ФИО3> отдать ему деньги, после чего они втроем прошли в третье помещение посмотрели и сфотографировали станки, потом они вернулись в первое помещение, в котором <ФИО5> и <ФИО3> поговорили. При этом у <ФИО3>, помимо телефона, в руках ничего не было, <ФИО3><ФИО8> не угрожал. <ФИО5> же сказал <ФИО3>, что если тот не уберет из сети «Интернет» информацию о том, что он мошенник, <ФИО3> будет хуже. Когда они собирались уходить, из второго помещения послышался звук, похожий на падение кирпича на железо. Затем они уехали домой. Также он пояснил, что <ФИО3> и <ФИО5> все время находились в поле его зрения.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что является родным братом <ФИО5> Зимой 2015 г., до нового года, когда он и <ФИО5> находились на работе брата в дер. <АДРЕС>, туда приехал <ФИО3>, который хотел «разобраться» с братом, просил возвратить денежные средства, <ФИО3> ходил по помещениям, фотографировал станки, поскольку хотел их вывезти. Когда он остался у станка, а <ФИО3> и <ФИО5> ушли в другое помещение, он услышал хлопок, похожий на выстрел, он повернулся и увидел, как <ФИО3> держит пистолет над плечом, у виска брата, тогда он направился к брату. При этом <ФИО3> стоял лицом к проходу, <ФИО5> стоял напротив него. В ангаре также был работник - <ФИО13>, что он делал, он не знает. <ФИО3> приехал с другом. Гильзы они не икали, стены не осматривали. Он слышал, как <ФИО3> предложил его брату прострелить ногу. При этом он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля <ФИО14> следует, что его брат <ФИО5> является директором ООО «Деревянные дома» и занимается изготовлением деревянных домов под заказ, в связи с чем тот арендует ангар, расположенный в дер. Залес­ная <АДРЕС> района. Весь ангар разделен на три помещения под общей крышей, вход осуществляется через первое помещение, второе помещение содержит два гаражных бокса, а в третьем находятся производственные станки. Ему известно, что у брата был заказ от <ФИО3> на изготовление сруба, и по­следний внес ему предоплату в размере 150 000 рублей, но сруб не был изготовлен. <ФИО3> обратился в суд, который обязал <ФИО8> выплатить Оста­нину 450 000 рублей. Но его брат данные деньги не выплатил. Со слов брата ему известно, что <ФИО3> периодически звонит ему с требованием вернуть деньги. <ДАТА3> от брата ему стало известно, что <ФИО3> намерен забрать в счет погашения долга производственные станки. Вместе с братом он приехал в д. <АДРЕС> на производство, где также находился работник <ФИО13> Виктор. Около 13-14 часов в ангар зашли двое незнакомых ему ранее мужчин (<ФИО3> и <ФИО9>. В ходе разговора <ФИО3> стал требовать у брата деньги и сказал Эду­арду слова: «Тебе может ногу прострелить?», в руках у <ФИО3> в этот момент он ни­чего не видел. Затем <ФИО3> сказал брату, чтобы тот показал ему станки, и брат вместе с <ФИО3> прошли в помещение с оборудованием. Он и <ФИО9> пошли следом. Находясь в помещении с оборудованием, он видел, что <ФИО3> в руках держит сотовый те­лефон, на который сфотографировал оборудование. В это время в данном помещении на станке работал <ФИО13>. После чего Эдуард, <ФИО3> и <ФИО9> пошли об­ратно в первое помещение. А он остался вместе с <ФИО20> в помещении с оборудова­нием. На некоторое время он упустил брата из вида, но спустя несколько минут с той сторо­ны, где находились <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО9>, он услышал громкий хлопок. Посмотрев в сторону, где стояли мужчины, он увидел, что все трое стоят в проходе между первым и вторым помещениями ангара примерно в 20-30 метрах от него, при этом <ФИО3> держит в правой руке пистолет, прислонив его к виску брата. Друг <ФИО3> стоял рядом с ними, но в действия <ФИО3> не вмешивался. Он сразу направился к ним, но когда подошел, то в руках <ФИО3> уже ничего не было. Подойдя, он услышал, как Ос­танин сказал, что если в понедельник Эдуард не принесет 100 000 рублей, то он будет стрелять уже в него. Затем <ФИО3> вместе с <ФИО9> вышли из ангара на улицу. Впоследствии брат рассказал ему, что <ФИО3> в его присутствии снаряжал магазин патронами, вста­вил магазин в пистолет, после чего приставил заряженный пистолет к виску брата, при этом <ФИО3> повторял слова: «Что, стрельнуть в тебя?», а затем неожиданно возле его голо­вы произвел выстрел, но куда он произвел выстрел, брат объяснить не мог. <ФИО5> гово­рил, что испугался за свою жизнь, что <ФИО3> действительно может выстрелить в него, посчитав, что пистолет в руках <ФИО3> является огнестрельным оружием. После вышеописанных событий <ФИО14> и его брат осматривали помещение ангара, но гильзу и пулю не нашли, отверстие или сколы на стенах не обнаружили. <ДАТА4> он был приглашен для проведения следственного эксперимента, который проводился с целью установления какой предмет он мог видеть в руке у <ФИО3>, когда тот подносил руку к голове потерпевшего. При этом дознаватель не говорил, каким образом будут устанавливать, какой предмет он видел, и не говорили, какие предметы будут при этом использовать. По просьбе дознавателя он указал место, где находился его брат с <ФИО3>, в момент, когда <ФИО3> приставил к голове потерпевшего пистолет. По его указанию статисты встали так, как стоял <ФИО3> и потерпевший. Мужчине он указал, в каком положении находилась рука <ФИО3>, когда тот приставлял пистолет к голове потерпевшего. При этом в руках мужчины-полицейского никаких предметов не было. После этого, дознаватель мужчине и женщине сказала остаться на месте в этом же положении, а его попросила пройти на то место, где он находился в момент совершения преступления. Он встал в дверной проем помещения, где находился деревообрабатывающий станок. Дознаватель произвел замеры от него до статистов, затем предложила ему отвернуться в противоположную сторону. Когда она разрешила ему повернуться обратно, то сразу задала ему вопрос, какой предмет он видит у сотрудника полиции в руке, которая была приставлена к голове женщины. Он увидел, что у него в руках ничего не было, а он приставил к голове женщины сложенные 2 пальца руки. Дознаватель вновь попросила его отвернуться в противоположную сторону. Он отвернулся. Когда она предложила ему повернуться, то в руке мужчины полицейского он увидел пистолет, направленный к голове женщины, о чем сообщил дознавателю. На вопрос следователя: «Какое расстояние было от него до <ФИО3>, когда он увидел пистолет в руках <ФИО3>, почему он решил, что это бы пистолет?» свидетель ответил: «Не более 20 метров, он не знает, что это был за предмет, но над сжатой кистью руки <ФИО3> он видел что-то похожее на дуло пистолета, на тот момент он решил, что это был пистолет, впоследствии брат сказал ему, что у <ФИО3> был пистолет» (том <НОМЕР>, л.д. 35-36, 283-284, л.д. 378-379).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО21> следует, что с осени 2014 года он работает в ООО «Деревянные дома» под руководством <ФИО8> в ангаре, расположенном в дер. <АДРЕС> района. Ангар разделен на три помещения под общей крышей, вход осуществляется через первое помещение, второе помещение содержит два гаражных бокса, а в третьем находятся производственные станки. Также с ними работает брат <ФИО8> Эдуарда - <ФИО5> Виталий. С августа 2015 г. к ним на производство неоднократно приезжал мужчина, который назвался <ФИО3>, от которого ему стало известно, что Эдуард принял у него заказ на изготовление сруба, который не выполнил, в связи с чем <ФИО5> Э. должен ему денежные средства. <ДАТА3> ему стало известно, что <ФИО8> звонил <ФИО3> и сообщил, что приедет в ангар и заберет станки. Около 13-14 часов в ангар приехал <ФИО3> и еще какой-то мужчина, <ФИО3> стал предъявлять <ФИО8> претензии, о чем конкретно шел разговор, он не слышал, поскольку в ангаре было шумно из-за работающего станка. В какой-то момент он услышал хлопок, похожий на звук стрелявшей петарды, но откуда этот звук произошел, он не понял и откуда этот звук произошел он не знает, он точно может сказать, что звук не похож был на звук оружия, в ангаре имеется сильное эхо и он в тот момент подумал, что доска упала. Услышав звук, он обернулся и увидел <ФИО3>, идущего в его сторону, в руке у него был телефон. <ФИО3> от <ФИО8> на тот момент был на расстоянии около 15 метров, мужчина, который был с <ФИО3>, стоял на улице около входа в агнар, в руках у мужчины он также ничего не видел. <ФИО8> стояли рядом и смотрели на <ФИО3>, он увидел, как <ФИО3> прошел в третье помещение ангара и стал на свой сотовый телефон фотографировал производственные станки. После чего <ФИО3> ушел обратно в первое помещение. На тот момент возле своего станка <ФИО13> был один, после того, как <ФИО3> прошел в первое помещение ангара, не останавливаясь около братьев <ФИО5> он вышел на улицу. Следом за <ФИО3> из ангара вышел и потерявший, а его брат пошёл к нему. Что происходило на улице, он не видел, спустя около 5 минут, вернулся <ФИО5>, подошел к нему и брату, пояснил, что <ФИО3> сфотографировал станки для того, чтобы выложить фотографии в интернет. Также потерпевший спросил у него слышал ли он выстрел, он ответил, что слышал хлопок и не понял по звуку, что это выстрел, тогда потерпевший сказал ему, что <ФИО3> выстрелил вверх, когда шел в его сторону. В руках у <ФИО3> он не видел оружия, видел только телефон. Также потерпевший сказал, что в его присутствии <ФИО3> заряжал пистолет и у него выпала гильза, однако он гильзу не видел. Он не видел, чтобы потерпевший и его брат были чем-то напуганы, про выстрел потерпевший говорил ему без какого-либо страха, однако <ФИО5> сообщил, что поедет писать на <ФИО3> заявление в полицию. Позже, в ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что, возможно, путает последовательность событий: время хлопка и передвижение лиц по ангару. После того как <ФИО3> с другом ушли, то <ФИО5> Эдуард рассказал ему, про то, что у <ФИО3> был пистолет, из которого тот произвел выстрел, в тот момент он понял, что хлопок, который он слышал, был выстрелом. В отделе полиции друг Отанина пытался убедить <ФИО13> в том, что выстрела не было, именно тогда <ФИО13> стал сомневаться в том, говорил ли <ФИО5> правду. Также пояснил, что во втором помещении никаких предметов упасть не могло. При проведении следственного эксперимента он слышал один звук, хотя ему известно, что издавалось три звука. Позже, в ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что сразу после того, как он услышал хлопок, он не оборачивался, обернулся через минут 10, сразу у него состоялся разговор с <ФИО5>, который пояснил, что <ФИО3> стрелял вверх. Со слов <ФИО5> ему известно, что <ФИО3> требовал у него деньги и угрожал ему (том <НОМЕР>, л.д. 61-62, 71-73, 235-236, 275-276, том <НОМЕР>, л.д. 22-26).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО22> следует, что в мае 2016 г. в д.Залесная <АДРЕС> района, он участвовал в качестве понятого при проведении следст­венного эксперимента, в ходе которого дознаватель хотела установить звук, который Пер­шин слышал ранее. В ходе проведения следственного эксперимента он постоянно находился в цехе с оборудованием. В данном цехе житель дер. <АДРЕС> - <ФИО13>, по указанию дознавателя включил станок и стал обрабатывать на станке бревно. В это время в соседнем помещении он услышал выстрел, который был похож на хлопок. Когда был выключен ста­нок, то <ФИО13> дознавателю пояснил, что ранее слышал именно хлопок, прозвучавший во время следственного эксперимента (том <НОМЕР>, л.д. 272-274).

Свидетель <ФИО3> О.Я в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> является ее сыном, она может охарактеризовать его только с положительной стороны, она полагает, что ее сын не мог совершить данное преступление, также полагает, что он не мог владеть оружием.


Вина <ФИО3> также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия - помещение производственной базы ООО «Деревянные дома», расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 48-50, 176-182);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО8> и свидетелем <ФИО19>, в ходе которой оба подтвердили данные ими ранее показания (том <НОМЕР>, л.д. 74-75);

- протоколами следственных экспериментов, проходившим в помещении производственной базы ООО «Деревянные дома», расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, в ходе которых установлено, что свидетель <ФИО13>, работая за производственным станком, из трех звуковых сигналов, услышал сигнал выстрела из пистолета, произведенного в помещении <НОМЕР>. Свидетель <ФИО14>, находясь возле проема в помещении деревообрабатывающего цеха, имеет возможность увидеть действия, происходящие в проеме между 2 и 3 помещениями ангара, а также предметы, находящиеся в руках стоящих в проеме людей, в частности он увидел как один статист приставил к голове другого статиста пистолет (том <НОМЕР>, л.д. 183-187, 188-195);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель <ФИО14> из представленных ему изображений оружия и боеприпасов, указал на изображение травматического пистолета ПМ-Т и патронов 8-х18 ПМ/ПММПБМ как на оружие и боеприпасы, которые он видел в руках у <ФИО3> (том <НОМЕР>, л.д. 206-218);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО8> и свидетелем <ФИО3>, в ходе которой оба подтвердили данные ими ранее показания (том <НОМЕР>, л.д. 76-77);

- просмотренной видеозаписью, на которой изображен ход следственного эксперимента, описанного в протоколе (том <НОМЕР>, без л.д.)


Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и полностью считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора.

При том суд полагает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшего <ФИО23>, который, как в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок, так и в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что <ДАТА3> в дневное время, <ФИО3>, находясь в производственном помещении ООО «Деревянные дома», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, демонстративно зарядив патронами пистолет, высказал в адрес <ФИО8> угрозу убийством, сказав, что выстрелит ему в голову, после чего <ФИО3> приставил пистолет к виску <ФИО8>, произвел выстрел в сторону и вновь приставил пистолет к виску <ФИО8>, сказав, что в последний раз стреляет в воздух, затем выстрелит в <ФИО8>. Данную угрозу <ФИО5> воспринял реально, он опасался осуществления данной угрозы.

При этом показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетеля <ФИО24>, который, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, в том числе и при проведении очной ставки, так и в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 г. на производственную базу его брата действительно приезжал <ФИО3>, которому его брат должен был денег, <ФИО3> пояснил, что хочет забрать станки, при этом в момент, когда его брат и <ФИО3> находились на расстоянии от него, он услышал выстрел, обернувшись, он увидел в руках <ФИО3> пистолет, приставленный к голове <ФИО8> Указанные показания свидетеля были проверены в ходе следственного эксперимента, при проведении которых участвовали свидетели <ФИО15> и <ФИО16>, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили, что показания свидетеля <ФИО24> были подтверждены следственным экспериментом.

При этом показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетеля <ФИО21>, который, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, в том числе и при проведении очной ставки, так и в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 г. на производственную базу, где потерпевший осуществляет предпринимательскую деятельность, приезжал <ФИО3>, которому <ФИО5> должен был денег, <ФИО3>, его друг, потерпевший и его брат передвигались по ангару. В какой-то момент он услышал хлопок, в тот момент он подумал, что это был звук падающего дерева, позже, в ходе проведения эксперимента, он убедился в том, что это был звук выстрела. Указанные показания свидетеля были проверены в ходе следственного эксперимента, при проведении которых участвовали свидетели <ФИО15>, <ФИО16> и <ФИО22>, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили, что <ФИО13>, стоя в третьем помещении у включенного станка, не услышал звук падающего во втором помещении деревянного и металлического предмета, однако услышал выстрел, произведенный в третьем помещении.

При этом суд отмечает, что в показания <ФИО21> имеются противоречия, в частности в том, когда именно он слышал хлопок, поворачивался ли он сразу после хлопка, однако, суд полагает, что данные противоречия устранены в судебном заседании, в оглашенных показаниях <ФИО28> подробно объясняет, почему ранее он давал иные показания, при этом суд полагает, что данное объяснение логичное, к тому же, окончательные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО14>, которые также непосредственно, присутствовали при совершении противоправных действий, а также подтверждены в ходе следственного эксперимента, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным показаниям нет.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, протоколами следственных экспериментов, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО19> о том, что <ФИО3><ФИО8> не угрожал, пистолет не демонстрировал и не применял, и считает их данными для того, чтобы помочь другу - <ФИО3> избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО17> и <ФИО13>, которые пояснили суду, что <ФИО3>, в том числе и в присутствии <ФИО9>, угрожал <ФИО8> убийством, приставлял к его голове пистолет и произвел выстрел в сторону. Также в ходе следственного эксперимента были проверены, в том числе, и показания <ФИО9>, который утверждал, что он слышал звук падающего предмета во втором помещении, который, по версии защиты, <ФИО13> принял за звук выстрела. В ходе эксперимента, в котором принимали участие свидетели <ФИО15>, <ФИО16> и <ФИО22>, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили, что следственный эксперимент был произведен без каких-либо нарушений, было установлено, что звуки падающих предметов во втором ангаре не могли быть слышны <ФИО13>, находящемуся у включенного станка. В связи с чем суд делает выводы о том, что свидетель дает недостоверные показания.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО3> о том, что он <ФИО8> не угрожал, пистолет не демонстрировал и не применял, и считает их данными для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО17>, который пояснили суду, что <ФИО3>, в том числе и в присутствии <ФИО9>, угрожал <ФИО8> убийством, приставлял к его голове пистолет и произвел выстрел в сторону. Также в ходе следственного эксперимента была проверена версия стороны защиты о том, что <ФИО13> принял за звук выстрела звуки падающих во втором помещении предметов, было установлено, что звуки падающих предметов во втором ангаре не могли быть слышны <ФИО13>, находящемуся у включенного станка, звуки же выстрелов <ФИО13> слышать мог. В ходе эксперимента принимали участие свидетели <ФИО15>, <ФИО16> и Плтников, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили, что следственный эксперимент был произведен без каких-либо нарушений. В связи с чем суд делает выводы о том, что показания <ФИО3> - это выбранный им способ защиты.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления не определено, т.к. в судебном заседании достоверно было установлено, что преступление совершено в производственном помещении, где осуществляло свою деятельность ООО «Деревянные дома», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей, которые указали на то, что <ФИО3> и <ФИО5> встречались в ангаре (производственном помещении), расположенном именно в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, тот факт, что в ходе следствия не были проверены правовые основания использования данного объекта, никак не влияет на существо обвинения, также не нашел своего подтверждения довод о том, что ООО «Деревянные дома» не имеет свое производственной базы.

Не опровергая того факта, что целью визита <ФИО3> в ангар <ФИО8> являлось фотографирование станков, суд полагает, что умысел <ФИО3> и его вина в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана описанными выше доказательствами, которым была дана оценка судом.

Также, указанными доказательствами, была установлена и объективная сторона преступления, в частности, установлено, что <ФИО3>, демонстрируя оружие, перезаряжал его, то обстоятельство, был ли <ФИО3> груб и агрессивен, не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку потерпевший указал суду, что испугался осуществления угрозы убийством именно после произведенного выстрела. Само агрессивное или грубое поведение <ФИО3> не являлось основанием для потерпевшего опасаться за свою жизнь. О решительности <ФИО3>, как и о возможности приведения угрозы убийством в действие, также свидетельствовал факт заряда и выстрела в непосредственной близости от потерпевшего, а также слова <ФИО3>.

Тот факт, что следствию не удалось обнаружить оружие и тот факт, что согласно ответа на запрос, <ФИО3> никогда не выдавалось разрешение на ношение, хранение оружия, не свидетельствует о том, что оружие им не применялось.

При этом суд не может признать недопустимым доказательством протоколы осмотров производственной базы ООО «Деревянные дома», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, поскольку осмотр был произведен в присутствии работника - <ФИО13>, при этом отсутствие трудового договора, не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений. <ДАТА5> осмотр был произведен с применением фотосъемки, в отсутствие иных лиц, что не противоречит действующему законодательству, тот факт, что в протоколе осмотра не указано, каким образом, получен допуск к осматриваемому имуществу, не указана модель и характеристики металлоискателя, кем применены технические средства, чем производился учет времени, идентичность фотографий, а также тот факт, что дознавателем не применялись средства измерения, не свидетельствует о том, что данное доказательство добыто с нарушениями и не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку протокол соответствует всем требованиям, указанным в ст. 180 УПК РФ. Несмотря на разночтения в площадях, у суда нет оснований полагать, что при производстве предварительного расследования по данному делу, осматривались два разных помещения, суд признает данную ошибку технической, и не влияющей на квалификацию действий виновного. Неверное указание даты при описании событий, подлежащих проверке в ходе эксперимента, суд признает технической ошибкой, которая также не влечет признание доказательства недопустимым.

Также суд не может признать следственный эксперимент недопустимым доказательством, поскольку он был произведен без нарушений норм УПК РФ, снят на видео, которое также было просмотрено в судебном заседании. Тот факт, что <ФИО13> во время эксперимента и ведения видеозаписи не произносит слов, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку допрос свидетеля проводили после эксперимента, его показания занесены, в протоколы, им дана соответствующая оценка судом. Отсутствие подписей участников также не является основанием для исключения данного доказательства, поскольку все участники эксперимента, были допрошены, либо их показания были оглашены, вследствие чего все обстоятельства были установлены, все недостатки, которые не являются существенными, были восполнены.

Протокол предъявления для опознания по фотографии суд также не может признать недопустимым доказательством, поскольку опознание было произведено, по мнению суда, без нарушений норм действующего законодательства, к тому же, следствием так и не был установлен предмет, которым <ФИО3> угрожал потерпевшему, для правовой оценки содеянного, важно лишь то, как данный предмет был воспринят потерявшим, который пояснил, что в руках у <ФИО3> был пистолет, из которого он произвел выстрел, марка, модель которого для квалификации неважна.

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей <ФИО16> и <ФИО29>, поскольку заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется, обстоятельства, указанные защитником, суд признает надуманными с целью подвергнуть сомнению имеющиеся в деле доказательства, к тому же оба свидетеля дают показания по обстоятельствам процессуального характера, а не по фактическим обстоятельствам дела, которые также были установлены и подтверждены и иными доказательствами.

Нарушения права на защиту, в том числе и права на ознакомление с материалами дела, судом также не установлено, доводы, изложенные стороной защиты о том, что она и ее подзащитный были ограничены во времени при ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения, поскольку, как видно из материалов дела, окончательно обвинительное заключение было утверждено в декабре 2016 г., тогда же подсудимый и его защитник были ознакомлены с материалами дела, никаких замечаний по поводу ограничения во времени либо нарушения иных прав, заявлено не было.

Многочисленные процессуальные нарушения, на которые указывает сторона защиты - немотивированность постановлений должностных лиц, дача письменных указаний не тем должностным лицом, надуманность мотивов, окончание следствия с нарушением сроков, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку после проверки указанных фактов установлено, что никаких нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не допускалось, ранее об этих нарушениях сторона защиты также не заявляла, действия должностных лиц в установленном законом порядке, не обжаловались, что свидетельствует о том, что нарушения прав на защиту не было.

Противоречия, которые по мнению стороны защиты, имеются в показаниях потерпевшего <ФИО5> и свидетеля <ФИО30>, по мнению суда, являются незначительными, потерпевший и свидетель в судебном заседании сообщили о юридически значимых и влияющих на квалификацию фактах и деталях.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО5> может оговаривать подсудимого, из-за мести по поводу размещенной в сети «Интернет» информации, в том числе и потому, что вследствие взыскания морального вреда, он может уменьшить свой долг перед подсудимым, также не могут быть приняты во внимание, суд признает их надуманными, поскольку гражданским иск потерпевшим не заявлялся, иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Также не установлено мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей <ФИО14> и <ФИО13>.


Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3> суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО3> суд не усмотривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления небольшой тяжести, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы характеризуется положительно, наличие похвальной и почетный грамот и благодарственного письма с места работы и учебы, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в 200 /двухсот/ часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.


Мировой судья: <ФИО1>