Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 05-0147/42/2017

дело № 5-147/17



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



16 июня 2017 года г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.


Мировой судья судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы Калашникова М.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Боганова И. Д., *** года рождения, уроженца *** гражданина *** имеющего *** зарегистрированного по адресу: *** ранее *** к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Боганов И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно:

09 мая 2017 г. в 04 час. 50 мин. управляя автомобилем марки *** гос.рег.знак ***следовал по ***с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), где в районе дома *** пройти освидетельствование на месте отказался, а также на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказам, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Боганов И.Д. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Боганов И.Д. в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ввиду того, что была нарушена сама процедура, о чем представил письменные объяснения, приобщенные к делу.

Так, 09 мая 2107 г. около 04 час. 20 мин. его, Боганова И.Д., остановили сотрудники ДПС на *** Не представившись, у него попросили документы, и следом задали вопрос, куда он так рано едет, на что Боганов И.Д. ответил, что на работу, а поскольку работает в центре города, по адресу *** и в связи с перекрытием центральных улиц, в честь 09 мая, вынужден выехать заблаговременно. После чего, инспектор ДПС присел на пассажирское сиденье его автомобиля и попросил проехать вперед, чтобы освободить проезд. Далее, он, Боганов И.Д. пересел в служебный автомобиль и инспектор спросил, употреблял ли он алкогольные напитки и готов ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора у них в автомобиле, на что Боганов И.Д. согласился, поскольку спиртные напитки не употребляет. Через 30 минут к автомобилю ДПС подвели двоих понятых и ему, Боганову И.Д., предложили проехать в больницу. На его вопрос, почему его не освидетельствуют на месте с использованием прибора, ему пояснили, что прибора у них нет. Спор с сотрудником продолжался около 10 минут, все это время в салоне автомобиля велась видеосъемка на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Когда он, Боганов И.Д., вышел из служебного автомобиля ему был задан вопрос, будет ли он проходить освидетельствование в больнице, на что он ответил отказом. После он подписал протоколы и продолжил движение на своем автомобиле на работу. Подписать же протоколы его вынудили инспектора ДПС, угрожая поставить машину на штрафстоянку. От законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, кроем того ему не были разъяснены его права и обязанности, не была разъяснена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель Боганова И.Д. – *** в судебное заседание явился, объяснения Боганова И.Д. поддержал, пояснил, что последний вину в совершении административного правонарушения не признает, так как он не отказывался именно от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования. Так, под законным требованиям подразумевается определенный порядок направления на медицинское освидетельствование, прежде должно следовать отстранение водителя от управления транспортным средством, затем водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и только в зависимости от результатов освидетельствования, или отказа водителя от освидетельствования на месте, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Боганова И.Д. от управления транспортным средством не отстраняли, пройти освидетельствование на месте ему не предложили, то есть полностью была нарушена процедура, и сфальсифицирована ситуация, о чем также свидетельствуют исправления внесенные в протокол об административном правонарушении. Все исправления касаются технической части процедуры направления на медицинское освидетельствование и всех произведенных действий. Законом предусмотрена определенная процедура внесения в процессуальные документы изменений и дополнений, однако она также соблюдена не была, поэтому в данном случае идет речь о подлоге протокола как доказательства. Относительно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, произведенной инспектором ДПС, пояснил, что она подтверждает слова Боганова И.Д., на ней отсутствует процедура освидетельствования, инспектор не отстраняет его от управления транспортным средством, не предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не предлагает проехать в медицинское учреждение, поскольку то, как именно инспектор предложил Боганову И.Д. пройти освидетельствование ввело в заблуждение как Боганова И.Д., так и понятых. Боганову И.Д. также не разъяснились его права, сам порядок процедуры, и последствия, которые могли наступить. Ввиду изложенного просил производство по делу об административном правонарушения прекратить, Боганова И.Д. от административной ответственности освободить. Ранее так же представил ходатайство, в котором просит при вынесении постановления дать оценку допустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, ввиду того, что в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД были внесены изменения: в графе «существо нарушения» дописана фраза «Алкотектор PRO-100 *** в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» дописана фраза «а/м припаркован во дворе по месту остановки»; в графе «акт освидетельствования» дописан номер *** при том, что Боганов И.Д. не был должным образом извещен о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Данные, свидетельствующие о том, что изменения были внесены в присутствии Боганова И.Д. отсутствуют, сведения об ознакомлении Боганова И.Д. с внесенными изменениями также отсутствуют. На основании изложенного находит протокол об административном правонарушении подлежащим признанию недопустимым доказательством по делу.

Судом также направлялся запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об истребовании записи с видеорегистратора размещенного в салоне патрульного автомобиля ГИБДД от 09 мая 2017 г., согласно поступившему ответу, за подписью начальника дежурной части *** предоставить запись, произведенную 09 мая 2017 г., не представляется возможным по причине истечении сроков хранения на жестком диске.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривает дело об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав Боганова И.Д., его представителя *** исследовав письменные материалы дела, находит вину Боганова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказанной.

Вина Боганова И.Д. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от 09.05.2017 г., подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности, без замечаний (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Боганов И.Д. 09.05.2017 г. в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем *** гос.рег.знак *** поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2017 г., в котором зафиксирован отказ Боганова И.Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный его подписью, в присутствии двух понятых (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Боганова И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, основанием для чего послужил отказ Боганова И.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД *** о выявлении в действиях водителя Боганова И.Д. административного правонарушения (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД *** согласно которому в действиях Боганова И.Д. (09.05.2017 г.) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-*** (л.д.10);

- паспортными данными понятых *** и ***(л.д.10а-11);

- требованием ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве (л.д.15);

- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.16,17);

- справкой ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России (л.д.18-19);

- копией протокола об административном правонарушении (л.д.52);

- видеозаписью административного правонарушения, приобщенной в судебном заседании, произведенной на мобильный телефон инспектором ГИБДД 09.05.2017 г., просмотренной в судебном заседании с флэш-диска, при помощи технического средства, компьютера – моноблок «Lenovo», из содержания которой следует, что Боганов И.Д. в присутствии двух понятых на предложения инспектора пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании 31 мая 2017 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС *** показал, что водителя Багонова И.Д. ранее не знал, неприязненных и долговых отношений между ними нет, оснований для оговора не имеет. Пояснил суду, что 09 мая 2017 года совместно с напарником под утро, около 4- 5 часов, следовал на служебном автомобиле по *** когда они обратили внимание на автомобиль, который неадекватно, резко и быстро выехал со двора дома на проезжую часть в направлении *** в то время как при выезде и повороте водителю следовало бы притормозить и двигаться неспешно. В связи с данным обстоятельством они развернули автомобиль и проследовали за автомобилем привлекшим их внимание, при этом на сигналы остановиться, водитель данного автомобиля не реагировал, и остановился только когда вновь заехал во двор дома. После того, как автомобиль остановился они, *** с напарником, также остановились и подошли к автомобилю, за рулем которого находился мужчина, впоследствии оказавшийся Богановым И.Д. Когда водитель вышел из автомобиля от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка. Поскольку у водителя Боганова И.Д. были выявлены признаки алкогольного опьянения он, *** спросил у Боганова И.Д. готов ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последовал отказ, после чего они, *** на служебном автомобиле, его напарник с Богановым И.Д. на автомобиле последнего проехали к выезду со двора на проезжую часть, для того чтобы пригласить понятых и в их присутствии предложить Боганову И.Д. пройти освидетельствование, что и было сделано. Затем в присутствии двух понятых Боганову И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Боганов И.Д. отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Боганов И.Д. также ответил отказом. После того, как понятые подписали необходимые документы их отпустили, а он, *** продолжил составление в отношении Боганова И.Д. административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль Боганова И.Д. остался же припаркованным во дворе дома, так как был выходной день, и все эвакуаторы были задействованы и не могли забрать автомобиль в тот момент. Дополнительно пояснил, что Боганову И.Д. разъяснялись все права и обязанности, а также последствия; с собой у них имелся прибор для освидетельствования на месте, однако поскольку Боганов И.Д. от этого отказался прибор не потребовался. Также показал, что в протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений он не вносил, копия протокола имеющаяся у Боганова И.Д. плохо отпечаталась.

Помимо изложенного, представил суду на обозрение видеозапись правонарушения, имевшего место 09 мая 2017 года, произведенную на мобильный телефон, из содержания которой следует, что Боганов И.Д. в присутствии двух понятых на предложения инспектора пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ответил отказом.

По существу видеозаписи пояснил, что на ней зафиксированы именно факты предложения Боганову И.Д. пройти освидетельствование как на месте так и медицинское, а также отказа Боганова И.Д. от прохождения, фиксировать же на видео все процессуальные действия и процедуру оформления материалов дела об административном правонарушении не имелось необходимости.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права Боганова И.Д. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Утверждение Боганова И.Д. и его представителя, что при составление протокола об административном правонарушение инспектором не были разъяснены его права, и существо вменяемого правонарушения суд находит не соответствующим действительности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Боганову И.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется личная подпись Боганова И.Д. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Боганова И.Д. на защиту нарушено не было.

Суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, и исключения его из числа доказательств, ввиду наличия в протоколе изменений, внесенных в него без уведомления о том Боганова И.Д. и отсутствия сведения об ознакомления Боганова И.Д. с внесенными изменениями, поскольку данные исправления, касающиеся технической части процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно: в графе «существо нарушения» дописана фраза «Алкотектор PRO-100 *** в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» дописана фраза «а/м припаркован во дворе по месту остановки»; в графе «акт освидетельствования» дописан номер *** не влияют на установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях Боганова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, внесенные в протокол изменения не влекут нарушение права Боганова И.Д. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, не заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудника ГИБДД имеет место оговор Боганова И.Д. и сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении Боганова И.Д., а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости его показаний.

Сотрудники ГИБДД водителей лично не знают, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам.

Доказательств неподобающего поведения сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а равно давления со стороны сотрудника ГИБДД, при составлении процессуальных документов, как то утверждает Боганов И.Д., суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Боганов И.Д. и его представителя о том, что Боганов И.Д. не совершал данного административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении Боганова И.Д. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд признает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД *** допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять которым у суда оснований не имеется, и направленными на попытку избежать Богановым И.Д. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение Боганова И.Д. и его представителя о том, что от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования Боганов И.Д. не отказывался, несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Боганову И.Д. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие ряда внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов и достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена как личными подписями должностного лица, их составивших, личными подписями понятых *** и *** без каких-либо замечаний и возражений с их стороны, так и подписью самого Боганова И.Д., который при этом, присутствующий при их составлении, не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние на заявлял, а заявил об этом только при рассмотрении дела в суде. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Боганов И.Д. также не выражал несогласие с обстоятельствами вмененного правонарушения, приведя в данном протоколе свои объяснения, указав «С протоколом согласен».

Равным образом нельзя признать соответствующим действительности довод Боганова И.Д. и его представителя о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли и освидетельствование на состоянии опьянения пройти не предлагали, поскольку как усматривается из материалов дела, при отстранении Боганова И.Д. от управления транспортным средством и предложении Боганову И.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых ***и *** которые без каких-либо замечаний удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Боганов И.Д. же имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения в этой части, и подписавшийся в них, данными правом не воспользовался.

Отсутствие процедуры отстранения Боганова И.Д. от управления транспортным средством на видеозаписи, произведенной инспектором на мобильный телефон, и просмотренной в судебном заседание, также не может свидетельствовать об обратном по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку при совершении всех процессуальных действий в отношении Боганова И.Д., в частности при отстранении его от управления транспортным средством, присутствовали двое понятых, дополнительная видеофиксация при помощи технических средств не требовалось.

Утверждение Боганова И.Д. о том, что все процессуальные документы он подписывал под давлением со стороны инспекторов ГИБДД суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, при том, что со стороны понятых *** и *** присутствовавших при проведении процессуальных действий каких-либо замечаний в данной части также не последовало.

Ссылки представителя *** на содержание видеозаписи, по части формулировки требований инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые в свою очередь ввели в заблуждении как понятых, так и Боганова И.Д., суд не может принять во внимание, поскольку содержание видеозаписи не вызывает у суда никаких сомнений относительно законности действий и требований инспектора ГИБДД, по вышеуказанным основаниям.

Так, в материалах дела представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные последовательно уполномоченным должностным лицом, и отражающие очередность действий произведенных инспектором.

Понятые присутствующие при их составлении, и удостоверившие своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий замечаний в данной части не внесли, тем самым засвидетельствовав, что нарушений требования закона при их проведении не допущено.

Согласно пояснениям инспектора *** на видеозаписи зафиксированы только сам факт предложения Боганову И.Д. пройти освидетельствование как на месте так и медицинское, а также отказа Боганова И.Д. от прохождения.

Основания полагать, что Боганов И.Д., которому инспектором ГИБДД предварительно были разъяснены его права и обязанности, не понимал значение фразы «пройти освидетельствование на месте и у доктора», а равно был введен в заблуждение, у суда оснований не имеется. Более того, из объяснений самого Боганова И.Д. следует, что инспектор предлагал ему пройти освидетельствование в больнице, проехав туда.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Боганова И.Д. в его совершении.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых судом не установлено.

Кроме того, судья принимает во внимание, что данный состав правонарушения нельзя отнести к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергает жизненной опасности других участников дорожного движения и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подвергнуть Боганова И.Д. административному наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Боганова И. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮАО г. Москвы)

Л/счет: 04731451150 ИНН: 7724048948 КПП: 772401001

Р/счет: 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525000

ОКТMО: 45917000 КБК: 18811630020016000140

УИН: 188 104 771 765 001 85269

Разъяснить Боганову И.Д., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Боганову И.Д., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья М.В. Калашникова



Публикацию разрешаю М.В. Калашникова