Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-29/2025

Результаты поиска



Решение по уголовному делу


Дело <НОМЕР> УИД:32MS0052-01-2025-001628-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Стародуб<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области Сильченковой Т.В.,

при секретарях Агеенко О.И., Мурашко Н.Н., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Стародубского района Брянской области <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Грузинской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 10 часов 00 минут <ФИО3>, находясь на территории базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить вред здоровью <ФИО2>, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес последнему, стоявшему около лавки, данной палкой удар в область левого уха <ФИО2> В результате своих противоправных действий <ФИО3> причинил <ФИО2> телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, повлекшее <ФИО2> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебное заседание поступило письменное ходатайство потерпевшего <ФИО2>, в котором он заявил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый <ФИО3> с ходатайством согласился и также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Защитник согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Судом установлено, что <ФИО3> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и выразил согласие на прекращение уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе дознания вознаграждения защитнику <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в производстве дознания по назначению дознавателя, в связи с тем, что в одном судебном заседании <ФИО3> участия не принимал, его позиция о назначении защитника не выяснялась, а также учитывая, что неоднократно судебные заседания откладывались не по инициативе стороны защиты, а также с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в суде. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Взыскать с <ФИО3> в доход государства процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу деревянную палку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стародубский районный суд Брянской области через судебный участок №52 Стародубского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Т.В. Сильченкова