Определение от 11 марта 2017 г. по делу № 02-0128/265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва 09 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка №265 района «Люблино» г.Москвы Т.А. Плясова,

с участием истца Верстовой Ю.Е., ответчика Верстовой Т.Е.,

при секретаре Озеровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2017 по иску Верстовой Ю.Е. к Верстовой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Верстова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Верстовой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещения, в котором указала на то, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: --, собственниками которой являются истец Верстова Ю.Е. в размере ¼ доли, ее несовершеннолетний ребенок В.М.А. в размере ¼ доли и ответчик Верстова Т.Е. в размере ½ доли.

Спорная квартира имеет две изолированные комнаты жилой площадью 18,1 кв.м и 10,6 кв.м., в которой помимо собственников зарегистрированы сын истицы, сын ответчика и гр.К.П.В. Все вещи истицы и ее детей находятся в комнате 18,1 кв.м, которую занимает ответчик со своим несовершеннолетним ребенком, препятствующий ей и ее семье занять комнату большей площади, несмотря на нуждаемость в этом в силу большего состава семьи. Сообщая о необходимости изменения сложившегося ранее порядка пользования жилым помещением, чинения препятствий со стороны ответчика по изменению порядка пользования жилым помещением, а также ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, Верстова Ю.Е. просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ней комнату 18,1 кв.м, за ответчиком Верстовой Т.Е. – 10,60 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон, полагая, что такой порядок будет соответствовать интересам ее семьи и не ущемит прав ответчика.

Истец Верстова Ю.Е. в суд явилась, исковые требования поддержала, натаивала на их удовлетворении, сообщив суду, что до обращения в суд у сторон сложился определенный порядок пользования, в частности ей была выделена комната 10.60 кв.м, в которой она проживала с младшим ребенком, а ответчик совместно с мамой и отчимом проживали в комнате 18,10 кв.м. После смерти мамы в 2011 году, отчим К.П.В., зарегистрированный в квартире, освободил жилое помещение, в квартире не проживает, числится только зарегистрированным. Однако после рождения второго ребенка у истицы возникла необходимость в занятии комнаты большей площади, т.к. ее состав семьи (она и двое детей) не могут разместиться в жилой комнате 10,60 кв.м., вынуждены размещать свои вещи в комнате ответчика – 18,10 кв.м, который препятствует в пользовании площадью, не желает переехать со своим ребенком в меньшую комнату, несмотря на то, что доли в праве у сторон равны.

Ответчик Верстова Т.Е. требования истицы не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду следующее, что в их семье сложился определенный порядок пользования квартирой, а именно: она вместе с мамой и отчимом пользовалась комнатой 18,10 кв.м., сестре – Верстовой Ю.Е. выделана комната площадью 10,60 кв.м., в которой она жила с малолетним ребенком. После смерти матери стороны остались проживать в занимаемых комнатах, несмотря на рождении у истицы второго ребенка, отчим освободил жилое помещение и приезжает изредка к ним. Ответчик не желает переезжать в комнату 10,60 кв.м., поскольку привыкла к занимаемой площади, к обстановке, сложившейся в ней, укладу вещей, а кроме того, ее ребенок по состоянию здоровья нуждается в комнате, в которой имеется лоджия. Ответчик не препятствует истице в пользовании ею и ее детьми занимаемой площадью, сообщает суду, что готова решить жилищный вопрос и выехать из жилого помещения после продажи квартиры, расположенной в Московской области и приобретении иного жилья, однако истица не желает ждать и требует переезда в настоящее время. Указывая на равнозначность долей в праве на квартиру, сложившийся порядок пользования жилым помещением, просила в иске отказать.

Третье лицо К.П.В. в суд не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.

Принимая во внимание принятые меры к извещению 3 лица, согласие сторон о слушании дела в его отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие К.П.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Верстовой Ю.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: --, находится в долевой собственности Верстовой Ю.Е. и ее сына В.М.А. по ¼ доли и Верстовой Т.Е. – ½ доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Верстова Ю.Е., ее несовершеннолетние сыновья В.М.А. и В.Д.А., Верстова Т.Е., ее несовершеннолетний сын В.С.В., К.П.В. (л.д. 5-8).

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что жилое помещение имеет общую площадь 44,7 кв.м, жилую – 28,7 кв.м., в которой расположены две изолированные комнаты площадью 18,1 кв. м и 10,6 кв.м. (л.д.15-16).

Истица просит передать ей в пользование изолированную комнату размером 18,1 кв.м, а ответчику – 10,6 кв.м.

Таким образом, совокупные доли истца и ее сына (1/2), а также доля ответчика (1/2) в спорном жилом помещении составит 14,35 кв.м жилой площади (28,7 :2 = 14,35 кв.м) и 22,35 кв. м общей площади (44,7: 2 = 22,35).

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в спорной квартире проживают трое собственников, у которых сложился порядок пользования жилым помещением, а именно: комнату 10,6 кв.м занимают истец, ее сын Максим, изолированную комнату 18,1 кв.м – ответчик Верстова Т.Е. Данный порядок сложился с 2007 года и до предъявления иска в суд требований об изменении порядка пользования квартирой не предъявлялось, несмотря на смерть матери сторон в 2011 и рождение у истицы второго ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях ответчика и истицей в нарушении ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Напротив истица Верстова Ю.Е. в ходе судебного заседания подтвердила сложившийся порядок пользования квартирой, размещение своих вещей в комнате ответчика. Доказательств чинения ей препятствий ответчиком в пользовании комнатой 18,1 кв.м. суду не представлено.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом доли в праве собственности на квартиру у сторон в данном случае являются равными.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что передача в пользование истице комнаты размером 18,10 кв. м ущемит права ответчика, поскольку предложенный порядок пользования квартирой отличается от порядка, сложившегося в период длительного и совместного проживания сторон в спорной квартире.

Между тем, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение судом порядка пользования жилым помещением, сложившегося за прошедшие годы, до предъявления требований к ответчику, имеющему равные с истицей права, будет означать нарушение судом требований ст.17 Конституции РФ, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которой все лица равны перед судом.

Довод истицы о том, что
определение иного порядка пользования квартирой, отличного от сложившегося необходим для проживания ее семьи, состоящей из трех человек (она и двое сыновей), суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку при разрешении данного спора правовое значение имеет только факт принадлежности квартиры на праве собственности гражданам, который учтен судом при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание не установление судом обстоятельств и фактов, влекущих право истицы на удовлетворение иска, то в удовлетворении требований Верстовой Ю.Е. к Верстовой Т.Е. об определении порядка пользования квартирой надлежит отказать.


Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Верстовой Ю.Е. к Верстовой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №265 района Люблино г.Москвы.


Мотивированное решение изготовлено 11.03.2017 года



Мировой судья Т.А. Плясова