Постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 5-135/2025

Дело № 5-135 2025год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ( об административном правонарушении)

28 ноября 2025 года с.Лесное Тверская область

Мировой судья судебного участка № 35 Тверской области Румянцева М.Ю., с участием защитника Виноградова <ФИО>. - адвоката Маркова <ФИО> действующего на основании ордера <НОМЕР> от 06 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ВИНОГРАДОВА <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР><НОМЕР> выдан <ДАТА4> ТП УФМС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о месте работы не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из данных протокола об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от 01 августа 2025 года, 01 июня 2025 года в 04 часа 00 минут у <АДРЕС> Виноградов <ФИО> управлял транспортным средством - мотоциклом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> б/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта № 33/146 от 01 июня 2025 года, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Виноградова <ФИО>. не содержится. В отношении Виноградова <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Виноградов <ФИО> в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы в судебном заседании защитнику - адвокату <ФИО5>., полномочия которого подтверждены ордером <НОМЕР> от 06 октября 2025 года. Допрошенный в судебном заседании адвокат Марков <ФИО> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова <ФИО>. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.65-67). В представленном отзыве указывает, что согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административ­ных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахожде­ния лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном по­рядке. Виноградов <ФИО>. 01 июня 2025 года с места ДТП <АДРЕС> был госпитализирован автомобилем скорой помощи в 04 часа 10 минут, при этом сотрудники ГИБДД прибыли в с.Лесное в 11 часов 30 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 01 июня 2025 года в 12.06 по адресу: <АДРЕС>., однако указанный протокол Виноградову <ФИО> не вручался.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опь­янения <НОМЕР> от 01 июня 2025 года. В соответствии с указанным актом, освидетельство­вание проводилось в ГБУЗ ТО «<АДРЕС> ЦРБ» врачом <ФИО6>, прошедшей подго­товку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования - 01 июня 2025 года в 09.55. Отобрана кровь на СХИ в количестве 10 мл в 09.55, проведен СХИ № нечитаемый от 06 июня 2025 года, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6%. Из справки о телефонном сообщении, следует, что Виноградов <ФИО>. госпитализирован (поступил) в Бежецкую ЦРБ 01 июня 2025 года в 10 часов 28 минут. В материалах дела имеется заключение № 3775 (выписка из акта судебно-химиче­ского исследования), составленное Судебно-химическим отделением г. Твери ГБУ ТО «БСЭМ»: исследование крови проводилось на основании направления врача <ФИО7>.. время отбора крови - 01 июня 2025 года в 10.20, номер и/б 1971. Анализ проведен 06 июня 2025 года. Этиловый спирт обнаружен в количестве 1,6%. Материал (кровь) доставлена во флаконе на 15 мл, заполнен на 2/3 объема.

До 01 сентября 2025 года действовал Порядок проведения медицинского освидетель­ствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года (в ред. от 25 марта 2019 года) (Зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390). В соответствии с указанным порядком, при проведении медицинского освидетельст­вования осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специаль­ности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического дис­пансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (п. 4).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка в отношении лиц, управлявших транспортными средствами, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направ­лении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требова­ниями ст. 27.12 КоАП РФ. В данном случае при проведении медицинского освидетельствования протокол о направлении на медицинское освиде­тельствование отсутствовал, так как он был составлен позже.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку.

Однако исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, исследование биологических объектов (моча, кровь) осуществ­ляется химико-токсикологические исследованием. В данном случае проводилось судебно-хи­мическое исследование крови. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в отношении лиц, управлявших транспортными средствами, выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (п. 15 Порядка). В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность по указанной статье наступает при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. В акте освидетельствования указано наличие этилового спирта в количестве 1,6%. Кроме этого, в соответствии с п.п. 6, 11 Правил проведения химико-токсикологиче­ских исследований (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года), отбор крови производится из по­верхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Про­бирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как кон­трольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) ис­пользуется для проведения химико-токсикологических исследований. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех ра­бочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Указанные требования при исследовании крови Виноградова <ФИО>. были нарушены. Забор крови у Виноградова <ФИО>. при поступлении в ГБУЗ ТО «Бежецкая ЦРБ» проводился с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации от других заболеваний и определения места и объема лечения, спустя несколько часов после управления названным лицом транспортным средством, что по мнению защитника, не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством Виноградов <ФИО>. находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника отделения Госавтоинспекции <ФИО8> от 24 июля 2025 года № 90/7-6546. Таким образом, по мнению защитника Маркова <ФИО9> опьянения у Виноградова <ФИО>. в момент управления им транспортного средства является неустановленным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем защитник Марков <ФИО> просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова <ФИО>. прекратить.

В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, а также изучены материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> МО МВД России «Удомельский». Сообщение о том, что Виноградов <ФИО>. получил телесные повреждения 01 июня 2025 года первоначально поступило от гражданина <ФИО16><ФИО17> а ему уже позвонил дежурный. Как он впоследствии понял, <ФИО16> первоначально позвонил на номер 112 , а при данных обстоятельствах на место происшествия автоматически выезжает скорая помощь. Они совместно с сотрудником полиции <ФИО11> выехали по данному сообщению. Когда он приехал в <АДРЕС> отделение полиции, то увидел сидящего там в холле гр-на Виноградова <ФИО>. Было видно , что у него была забинтована голова, и он находится в нетрезвом виде, так как от него очень сильно пахло спиртным, речь у него была невнятная, на ногах он стоять не мог. На его вопрос: «Что произошло?» Виноградов <ФИО>. пояснил ему, что он упал и оформлять ничего не нужно. От госпитализации Виноградов <ФИО>. первоначально тоже отказался. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, они поехали к <ФИО16>. <ФИО16> им также ничего не пояснил, сказал только, что он проезжал мимо, увидел на ул. <АДРЕС> молодых людей, один из которых лежал и у него были телесные повреждения на лице. Он позвонил на номер 112, после чего уехал. Далее, с целью выяснения картины произошедшего, они поехали в деревню <АДРЕС> округа к гражданке <ФИО19>, чтобы побеседовать с её несовершеннолетним сыном. Тот им пояснил, что он находился на ул. <АДРЕС> в с.Лесное, где всё произошло, там были и другие молодые люди, в т.ч. и Виноградов <ФИО3>, <ДАТА>. Он видел, что Виноградов <ФИО>. сел на мотоцикл <ФИО21> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> оранжевого цвета и уехал на нем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако не справился с управлением, совершил ДТП. Сначала он выехал на тротуар, а дальше уже врезался в забор около здания <АДРЕС> РАЙПО по адресу: <АДРЕС>, причинив себе телесные повреждения. Узнав данную информацию, подтверждающую, что было совершено дорожно-транспортное происшествие, он позвонил на сотовый телефон инспектору ДПС МО МВД России «Удомельский» <ФИО23> и сообщил ему, что в с.Лесное произошло ДТП, участник которого получил телесные повреждения и им необходимо выехать на место дорожно-транспортного происшествия из г.Удомля в с.Лесное. Тот ему пояснил, что они выезжают в с.Лесное. Поскольку дело касается дорожно-транспортного происшествия, разбираться в дальнейшем и устанавливать все обстоятельства по делу должны сотрудники Государственной автоинспекции МО МВД России «Удомельский». Он помнит, что данный звонок он сделал ИДПС <ФИО23> примерно до шести утра. Потом они поехали в <АДРЕС> к владельцу мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО21>, где тот в присутствии своего отца пояснил, что когда они находились в центре с.Лесное Виноградов <ФИО>. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него прокатиться на мотоцикле, он сначала ему не разрешал, а потом все-таки разрешил. Тот поехал, однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Потом они все вместе поехали на место дорожно-транспортного происшествия, там у здания <АДРЕС> РАЙПО были видны повреждения на металлическом заборе. Мотоцикл они перекатили к зданию <АДРЕС> Отделения полиции. Когда он вернулся в <АДРЕС> ОП, Виноградов <ФИО>. еще находился там, также там были по видимому его родственники, которые повторно вызвали скорую помощь и настояли на госпитализации Виноградова <ФИО>. Он повторно позвонил инспектору ДПС <ФИО23> и сообщил, что Виноградов <ФИО>. на автомобиле скорой помощи поехал больницу в г.Бежецк, а также то, что мотоцикл, на котором Виноградов <ФИО>. совершил дорожно-транспортное происшествие, и находится в настоящее время у них в отделе полиции. <ФИО12> А. вновь подтвердил, что они едут, однако во сколько они приехали, он не знает. Он потом вроде слышал, что ИДПС <ФИО12> А. до с.Лесное так и не доехал, а приезжал кто-то другой из инспекторов, однако во сколько это было, он не знает, лично он никого не видел, поскольку сменился в этот день и ушел домой. О том, что Виноградова <ФИО>. повезли в больницу в город Бежецк, он узнал от местных фельдшеров, которые приехали на автомобиле скорой помощи госпитализировать Виноградова <ФИО>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО25>/b>. показал, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> отделения полиции МО МВД России «Удомельский». 01 июня 2025 года они совместно со <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОП <ФИО26> находились в составе СОГ. В утреннее время ему на мобильный телефон от дежурного поступила информация о том, что напротив магазина «ФЛОРА» у здания <АДРЕС> РАЙПО в с.Лесное произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он сразу выехал на место. Когда он приехал на ул. <АДРЕС> в с.Лесное, так стоял автомобиль скорой помощи, а также там находился гр-н Виноградов <ФИО>. , которому медики оказывали помощь. Ему первоначально в разговоре Виноградов <ФИО>. пояснил, что он упал, претензий ни к кому не имеет, а также отказывается от госпитализации. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, он отвез его в <АДРЕС> отделение полиции. Он помнил, что у Виноградова <ФИО>. была забинтована голова, от него исходил запах алкоголя, однако сам он был адекватный, нормальный. Он взял у него объяснение по обстоятельствам случившегося. Потом в <АДРЕС> ОП приехали родственники Виноградова <ФИО>. , которые повторно вызвали скорую помощь для дальнейшей госпитализации Виноградова <ФИО>. в лечебное учреждение. Насколько ему известно, сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» сразу было сообщено о факте дорожно-транспортного происшествия. Они с <ФИО26> стали дальше работать по данному сообщению, выяснили, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, что Виноградов <ФИО>. взял мотоцикл у <ФИО21>, однако не справился с управлением, врезался в ограждение у здания <АДРЕС> РАЙПО. Они вместе с <ФИО21> и его отцом поехали на место происшествия, там действительно был помят забор, была кровь, а мотоцикл был спрятан за магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Все это было сфотографировано <ФИО26>, а далее в обстоятельствах произошедшего должны были разбираться сотрудники Госавтоинспекции. По слухам он знает, что когда Виноградова <ФИО>. на автомашине скорой помощи везли в больницу в г.Бежецк, по дороге их остановили сотрудники ГАИ. Доехали ли впоследствии сотрудники Госавтоинспекции до с.Лесное, он не знает, однако знает, что по сложившейся практике, если в г.Удомлю сообщается, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудники Госавтоинспекции должны сюда выезжать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский». 01 июня 2025 года в 04 часа утра ему на телефон поступило сообщение о том, что в с.Лесное произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. У них смены с 09 утра до 04 часов утра, они уже загнали машину, стали расходиться. Он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОП <ФИО10> и спросил об обстоятельствах произошедшего, на что тот ему сказал, что еще не известно, было ли дорожно-транспортное происшествие. Также <ФИО10> сказал ему, что когда все узнает, то позвонит ему и скажет, стоит ли ему выезжать. Первоначально в сообщении было написано, что на мотоцикле разбился молодой человек, будучи в состоянии опьянения, однако по факту, как он понял, когда сотрудники Лесного ОП приехали на место, мотоцикла не было, мотоцикл они искали. Он ждал до 6 утра, и в 6 утра ему позвонили и сказали, что факт дорожно-транспортного происшествия все-таки подтвердился. Он связался с командиром отделения, на что тот ему сказал, что нужно ехать в с.Лесное и там устанавливать, как все произошло. Он один на патрульном автомобиле поехал в с.Лесное. По дороге, уже где-то за Лесным районом по направлению к п.Максатиха ему навстречу попался автомобиль скорой помощи, который он остановил, поскольку понял, что там находится молодой человек, пострадавший в результате ДТП. Он объяснил врачам, что ему нужно поговорить с пострадавшим, выяснить обстоятельства, на что врачи ему разрешили поговорить, однако пояснили, что у них мало времени. В карете скорой помощи находился молодой человек, говорил он кое-как, он также обратил внимание на его множественные травмы. Молодой человек назвал ему свою фамилию, имя, отчество, однако общаться напрочь не хотел. При этом он увидел, что молодой человек был с явными признаками алкогольного опьянения: язык заплетался, от него исходил сильный запах алкоголя. При этом на его вопрос, что произошло, молодой человек пояснил ему, что он упал и претензий ни к кому не имеет. Продуть прибор ему он не предложил, поскольку первоначально его нужно было отстранить от управления транспортным средством, а на оформление данных документов нужно было время, ушло бы не менее часа. На медицинское освидетельствование он его также не направлял, ему известно, что это делал уже другой инспектор. Пояснил, что на практике, в случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадавший не может продуть прибор, у него впоследствии отбирается кровь на анализ, однако врачам должен быть выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам он в данном случае, такой протокол врачам не выдавал, поскольку не видел в этом смысла, так как Виноградов <ФИО>. пояснил ему, что он споткнулся, упал. Данное объяснение Виноградова <ФИО>. дало ему основание сомневаться, было ли дорожно-транспортное происшествие на самом деле. Полагает, что ИДПС <ФИО13>, который впоследствии занимался оформлением данного ДТП, должен был направить в Бежецкую ЦРБ протокол о направлении Виноградова <ФИО>. на прохождение медицинского освидетельствования. Тот факт, что он обладал информацией о том, что в с.Лесное произошло ДТП с участием Виноградова <ФИО>. не отрицает, однако поскольку Виноградов пояснил ему, что он упал, обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием он выяснять не стал. Не помнит, давал ли он Виноградову <ФИО>. в машине скорой помощи какие-либо бумаги на подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО27>/b>. показал, что работает в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский».01 июня 2025 года он заступил на службу в городе Удомля примерно в 09 часов 00 минут, а в начале одиннадцатого от дежурного поступила информация о том, что в с.Лесное произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Пока он доехал до с Лесное, было уже примерно 12 часов дня. Дежурный дал ему рапорт, объяснил ситуацию в двух словах, как он понял, ДТП произошло примерно в 4 часа утра. Он взял объяснения об обстоятельствах ДТП от отца и сына, фамилию их не помнит. Также он помнит, что пострадавший в это время уже находился в больнице в городе Бежецке. Не помнит, чтобы он интересовался состоянием пострадавшего (в тяжелом он был состоянии или нет). Его напарник, который выезжал в с.Лесное до него, написал ему об этом СМС сообщение. По практике его работы в г.Удомля он знает, что если пострадавшего увозят с места дорожно-транспортного происшествия, они выносят определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, пишут протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отдают все командиру, а командир уже принимает решение о направлении протокола, касающегося медицинского освидетельствования гражданина в медицинское учреждение. Необходим ли данный протокол для медиков, которые берут кровь на анализ, пояснить не может, но полагает, что наверное данный документ у медицинских работников должен быть. Не отрицает тот факт, что если состояние пострадавшего нормальное, ему должен быть первоначально предложен прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако если в данном случае пострадавшего увезли на скорой в больницу, значит его состояние было не очень хорошее. При этом, находился ли Виноградов <ФИО>. в бессознательном состоянии, ему ничего не известно. Он составил все необходимые документы, касающиеся оформления дорожно-транспортного происшествия, которые по прибытии в г.Удомля в районе пяти часов вечера передал командиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО28>/b>. показала, что работает фельдшером на скорой помощи. 01 июня 2025 года она работала совместно с <ФИО15>, рано утром им поступил вызов о необходимости прибытия на ул. <АДРЕС> в с.Лесное. Прибыв на место (около здания старой аптеки) они увидели там в числе других людей Виноградова <ФИО>., у которого голова была в крови, отвечать на какие-либо вопросы он отказывался. Каких-либо конкретных жалоб по поводу своего состояния здоровья Виноградов <ФИО>. им не высказывал. Они оказали ему первую помощь, обработали раны, от госпитализации он отказался, после чего его забрал с собой сотрудник полиции. Потом в течение часа поступил повторный вызов о необходимости прибытия в здание полиции, откуда они забрали Виноградова <ФИО>. и повезли его на госпитализацию в Бежецк. Виноградов <ФИО>. при этом находился в сознании. Перевозили его в лежачем положении. По дороге на территории Максатихинского района Тверской области их остановил сотрудник ГАИ, который пояснил им, что ему необходимо допросить пациента. Она сказала, что нужно это сделать побыстрее. О чем у них состоялся разговор, она не знает, не слышала. Потом они довезли Виноградова <ФИО>. до п.Максатиха, откуда его на другом автомобиле скорой помощи повезли в больницу , в Бежецк. Исходил ли от Виноградова <ФИО>. запах алкоголя, пояснить не может, однако в карте скорой помощи было указано на алкогольное опьянения у Виноградова <ФИО>. Это было определено визуально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что работает в должности фельдшера скорой помощи. 01 июня 2025 года он работал совместно с <ФИО14> В районе 5 утра , а может и раньше поступил вызов о необходимости прибытия на ул. <АДРЕС> в центр с.Лесное к зданию старой аптеки. Прибыв на место, они увидели, что Виноградова <ФИО>. держат под руки. Они посадили его в машину скорой помощи, обработали раны, от госпитализации он отказался, подписав отказ, после чего его забрал сотрудник полиции. Через некоторое время поступил второй вызов и родственники Виноградова <ФИО>. уже настояли на его госпитализации. Они забрали его из здания Лесного ОП и повезли в больницу в п.Максатиха, откуда его должны были забрать в г.Бежецк. Виноградов <ФИО>. находился в сознании, лежал в машине, спал, гемодинамика у него была стабильная, ни к каким аппаратам он не подключался. Запах алкоголя у него присутствовал. Нахождение Виноградова <ФИО>. в беспомощном или бессознательном состоянии не подтверждает. Где-то примерно перед п.Малышево на территории Максатихинского района их остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что ему нужно опросить Виноградова <ФИО>. О чем у них был разговор, пояснить не может, поскольку в это время он выходил на улицу покурить. В п.Максатиха они передали Виноградова <ФИО>. другой бригаде скорой помощи для дальнейшей транспортировки в больницу в г.Бежецк. Каких-либо бумаг при Виноградове К.С. не было.

Заслушав позицию защитника Виноградова <ФИО>. - Маркова <ФИО> показания допрошенных свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО14>, <ФИО15>, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В силу п.2.7 ПДД РФ, ( с учетом внесенных изменений и дополнений), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к положениям статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что 01 июня 2025 года в 04 часа 00 минут у дома <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина Виноградова <ФИО>., который управляя транспортным средством - мотоциклом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, не учел дорожно-метеорологические условия и видимость в движении, совершив наезд на препятствие в виде бордюрного камня. В результате дорожно-транспортного происшествия Виноградов <ФИО> получил следующие телесные повреждения «ЗЧМТ, гематома левого глаза, ушибленная рана левого надлобья». Факт наличия данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, а постановлением № 18810069240005335362 от 24 июня 2025 года (л.д.9)., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.30-33), телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 2228 от 01 июня 2025 года (л.д.34), информацией о ДТП (л.д.35,36), а также фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.37-44). Факт управления транспортным средством указанной выше марки Виноградовым <ФИО> и последующее участие в дорожно-транспортном происшествии его защитником Марковым <ФИО31> заседании также не оспаривалось.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен в соответствующих Правилах, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Определение состояния опьянения в соответствии с пунктом 16 Правил проводится на основании нормативно- правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При этом, пунктом 20 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 следует, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из толкования указанной нормы следует, что в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может не проводиться, заключение о наличии или об отсутствии состояния опьянения определяется по результатам специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, что подлежит отражению в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вместе с тем, в судебном заседании факт нахождения Виноградова <ФИО> в беспомощном и бессознательном состоянии в результате произошедшего ДТП своего подтверждения не нашел. Из показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> , являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи установлено, что Виноградов <ФИО> первоначально от госпитализации отказался. При повторной госпитализации Виноградова <ФИО> в больницу в г.Бежецк Тверской области последний находился в сознании, гемодинамика при транспортировке у него была стабильная, ни к каким аппаратам он не подключался, на вопросы отвечал. Из ответа на запрос, представленного ГБУЗ Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» (л.д.96) следует, что в приемное отделение Виноградов <ФИО> был доставлен 01 июня 2025 года в 09 часов 09 минут, при поступлении состояние больного оценивалось как средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у должностного лица не имелось каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с невыполнением обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако данная обязанность должностным лицом не была исполнена. При этом, довод ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» <ФИО29> о том, что он руководствовался в данном случае мнением Виноградова <ФИО> который в разговоре пояснил ему , что он просто упал и претензий ни к кому не имеет, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что <ФИО12> на момент его встречи с Виноградовым <ФИО> обладал информацией о том, что последний получил травмы именно в результате произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № 69ПК 474763 от 01 июня 2025 года основанием для привлечения Виноградова <ФИО> к административном ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ , подтверждающим наличие у него состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданный ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» № 33/146 от 01 июня 2025 года.

Исследовав положения вышеуказанного акта, суд полагает следующее.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), при этом направление Виноградова <ФИО> на медицинское освидетельствования на состояние опьянения должно быть осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении (л.д.4) имеется протокол 69 НА № 204321 о направлении Виноградова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 01 июня 2025 года в 12 часов 06 минут.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный протокол о направлении Виноградова <ФИО> на медицинское освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» не направлялся, что также подтверждается информацией, поступившей из указанного лечебного учреждения, из содержания которой следует, что из Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» протокол о направлении Виноградова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступал.

Виноградову <ФИО> копия данного протокола также не вручалась.

В имеющемся акте медицинского освидетельствования № 33/146 от 01 июня 2025 года основания для медицинского освидетельствования Виноградова <ФИО> также не указаны (л.д.21).

Согласно пункта 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.п. 6, 11 Правил проведения химико-токсикологиче­ских исследований (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, действовавшим на момент совершения административного правонарушения), отбор крови производится из по­верхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Про­бирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как кон­трольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) ис­пользуется для проведения химико-токсикологических исследований. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех ра­бочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Как установлено из заключения № 3775 (выписки из акта судебного-химического исследования) от 06 июня 2025 года, при судебно-химическом исследовании анализа крови Виноградова <ФИО> проведенного 6.6.25 методом газо-жидкостной хроматографии в крови был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 %. На основании результатов данного анализа, врачом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» <ФИО32>. было вынесено заключение о нахождении Виноградова <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования № 33/146 от 01 июня 2025 года. При этом, как установлено из информации, представленной ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (л.д.96), у Виноградова <ФИО> отбиралась кровь на алкоголь 01 июня 2025 года в 10 часов 20 минут в связи с травмой, полученной в результате ДТП, кровь была отобрана в два флакона по 10 мл. Из повторного ответа на запрос суда от 10 ноября 2025 года за № 1785 следует, что у Виноградова <ФИО> было отобрано 20 миллилитров крови в две пробирки.

Вместе с тем, из представленного заключения № 3775 (выписки из акта судебно-химического исследования, л.д.22) от 06 июня 2025 года (которое было положено в основу акта медицинского освидетельствования) следует, что на исследование был представлен флакон с кровью, отобранной у Виноградова <ФИО> объемом на 15 мл., который был доставлен в опечатанном виде, закрыт резиновой пробкой под металлическую обкатку, заполнен на 2/3 объема.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что для проведения судебно-химического исследования был представлен флакон с кровью объемом 15 мл, в который первоначально кровь у Виноградова <ФИО> не отбиралась.

Кроме того, суд соглашается с мнением защитника Маркова <ФИО> о том, что согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, исследование биологических объектов (моча, кровь) осуществ­ляется путем проведения химико-токсикологических исследований. В данном случае проводилось судебно-хи­мическое исследование крови, что не согласуется с требованиями п.12 вышеуказанного Порядка. При данных обстоятельствах суд полагает, что медицинское освидетельствование Виноградова <ФИО> на состояние опьянения было проведено медицинским работником ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшем на момент совершения административного правонарушения).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 33/146 от 01 июня 2025 года подлежит исключению из числа доказательств. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, послужившее основанием для привлечения Виноградова <ФИО> к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ВИНОГРАДОВА <ФИО3> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 35 Тверской области. Мировой судьяМ.ФИО1

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2025 года.

В окончательной форме постановление изготовлено 28 ноября 2025 года.

Мировой судья М.ФИО1