Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-45/2017

Решение по административному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>5-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2017 года г.Орел



Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.


Мировой судья судебного участка №4 Заводского района города Орла Соловьева З.А., рассмотрев в помещении судебного участка, материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении Прокопова <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

установил:

<ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу<АДРЕС> водитель Прокопов А.А. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства Прокопов А.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6> он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, управлял ли он транспортным средством. Не смог пояснить, почему в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования, указал, что согласен с результатами освидетельствования.

В судебном заседании защитник Прокопова А.А. адвокат <ФИО1> пояснил, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку Прокопов А.А. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, при нем не был вскрыт одноразовый мундштук. Кроме того, на бумажном носителе с записью результатов исследования указана дата освидетельствования <ДАТА7>, между тем правонарушение, которое вменяется Прокопову А.А., имело место <ДАТА6>. Полагает, что с учетом погрешности алкотестера <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленное у Прокопова А.А. наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Выслушав Прокопова А.А., его защитника <ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Старченко В.А., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9><НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 18 (ред. от <ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу<АДРЕС> водитель Прокопов А.А. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что водитель Прокопов А.А. <ДАТА6> находился в состоянии опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475.

Кроме того, как пояснили, допрошенные в судебном заседании инспектор Старченко В.А., свидетели <ФИО2>, <ФИО3> от Прокопова А.А. исходил запах алкоголя, речь у него была невнятная, он шатался.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД инспектором Старченко В.А. был составлен протокол об отстранении Прокопова А.А. от управления транспортным средством 57РО <НОМЕР> от <ДАТА6>

Указанный протокол был составлен в присутствии понятых, и получен Прокоповым А.А., о чем свидетельствуют их подписи.

Должностным лицом ГИБДД инспектором Старченко В.А. в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС <НОМЕР> от <ДАТА6>, бумажному носителю алкотектора, следует, что по результатам освидетельствования у Прокопова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. С указанным актом Прокопов А.А. согласился и это подтверждено его подписью. Копия акта была им получена.

Освидетельствование было проведено в присутствие двух понятых с помощью технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, которое имеет заводской 000997 и прошло поверку <ДАТА13>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>.

Доводы защиты о том, что в чеке алкотектора указана дата <ДАТА7> опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, распечаткой данных <ОБЕЗЛИЧЕНО> где указаны показания прибора от <ДАТА6>, показаниями инспектора о том, что по техническим причинам в чеке не пропечаталась часть текста, в том числе и дата.

Позиция защиты о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку Прокопов А.А. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, при нем не был вскрыт одноразовый мундштук, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора Старченко В.А., который пояснил, что разъяснил права, порядок освидетельствования, показал прибор, которым будет проводиться исследование.

Показания свидетеля <ФИО5> о том, что сотрудники полиции при ней никакие действия не совершали, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку она пояснила, что не вникала в происходящее вокруг, так как очень торопилась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Прокопова А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Прокопов А.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления Прокопова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод защитника о том, что с учетом погрешности анализатора паров этанола <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленное у Прокопова А.А. наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении Прокопова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка Прокопова А.А. о том, что он не помнит, управлял ли он транспортным средством или нет, опровергается показаниями инспектора ГИБДД, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и самого Прокопова А.А., который пояснял, что уехал с места ДТП, так как ему об этом сказали потерпевшие.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину Прокопова А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, поскольку она, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу<АДРЕС> водитель Прокопов А.А. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57РО <НОМЕР> от <ДАТА6>, основанием для которого послужило подозрение Прокопова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС <НОМЕР> от <ДАТА6>, бумажным носителем, из которых следует, что по результатам освидетельствования у Прокопова А.А. установлено состоянии алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;

протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, с протоколами Прокопов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. показаниями инспектора Старченко В.А. о том, что<ДАТА15> дежурил с <ФИО8>, получили от дежурного информацию о том, что произошло ДТП по адресу: <АДРЕС> Когда подъехали, то Прокопов А.А. стал уезжать, они поехали за ним, во дворах домов его догнали, он вышел из машины и стал убегать, они его догнали, посадили в патрульную машину и повезли к детскому саду, то есть на место ДТП. Почувствовав запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствие понятых Прокопов А.А. продул в трубку. Первый раз он не дул, потом продул еще раз. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Прокопов А.А. с показаниями прибора согласился. Процедура нарушена не была. С результатами освидетельствования ознакомили Прокопова А.А. и понятых. Во время освидетельствования Прокопов А.А. сидел в патрульной машине, а понятые стояли на улице, окно в машине было открыто, и понятые видели и слышали все, что происходило в машине. Оснований направлять Прокопова А.А. в медучреждение на медосвидетельствование не было, с результатами он был согласен;

показаниями свидетеля <ФИО6> о том, что <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехала к родственникам, машину поставила на стоянке напротив детского сада рядом с машиной Проконина А.А. Примерно через 30 минут на ее машине сработала сигнализация, она с Пикалиным А. пошла к машине и увидела, что на ее машине поврежден передний бампер. На машине Проконина А.А. была сломана правая передняя пассажирская дверь. Проконин А.А. сидел на водительском сидении в машине, а его жена на пассажирском сидении. Они вышли из машины, было видно, что находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Проконина А.А. была шаткая походка. Она сфотографирована машины и вызвала сотрудников ГИБДД. Когда подъехали сотрудники полиции Проконин А.А. вышел из машины, а потом сел в машину и уехал во дворы. Сотрудники полиции поехали за ним. Они его привезли на служебной машине. Потом сотрудники остановили двух понятых: мужчину и женщину и предложили Проконину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проконин А.А. продул в трубку, она не обращала внимание на то как именно проходило освидетельствование.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что примерно весной или в феврале 2017 года вечером возвращаясь с работы увидел около детского сада две темные машины, в одной из машин парень и девушка, что-то обсуждали, на панели у них стояли пластиковые стаканчики. Дома у него в гостях была племянница <ФИО2> Александра. Находясь на кухне услышал на улице резкие звуки двигателя машины, когда прошел в зал, услышал хлопок, скрежет, у <ФИО6> А. сработал брелок от машины. На улице он увидел, что стоят машины <ФИО6> А., а у соседней машины вывернута дверь в сторону машины <ФИО6> А. Дверь не закрывалась. Пассажиры второй машины вели себя агрессивно, они были в состоянии алкогольного опьянения, речь у них была невнятная, из машины вываливались стаканчики. Прокопов говорил, чтобы его простили, потом он сказал, что ремонтировать машину не будет. От Прокопова исходил запах алкоголя, он шатко стоял на ногах. <ФИО2> вызвала сотрудников ГИБДД. За 5-6 минут до приезда сотрудников ГИБДД Прокопов А.А. сел за руль стал сдавать назад, поставил машину поперек места, где стоял до этого, потом вышел из машины, походил. Потом приехали сотрудники ГИБДД, сотрудник хотел подойти к Прокопову, который сидел в машине, но Прокопов поехал в сторону домов. Сотрудники поехали за ним на патрульной машине, догнали его и привезли на место ДТП. Сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили понятых. Как проходило освидетельствование, не знает.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия Прокопова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Прокопова А.А., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим, административную ответственность Прокопова А.А. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Прокопову А.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, личность виновного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11,32.7 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать виновным Прокопова Александра Александровича в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд города Орла в течение 10 суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья З.А. Соловьева


РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА УФК по Орловской области (для ОМВД по Орловскому району) ИНН 572 000 690 4; КПП 575 301 001; р/сч 401 018 101 000 000 100 01; Банк ГРКЦ ГУ ЦБ г. Орла; КБК 188 116 900 500 560 001 40; БИК 045 402 001;ОКТМО 546 470 00, УИН 18810057160003240173.