Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 5-121/2017

Дело № 5-121/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«08» июня 2017 года г. Серпухов Московской области,

ул.1-я Московская, д.42/8

(резолютивная часть постановления оглашена - 07.06.2017г.

окончательный текст постановления изготовлен - 08.06.2017г.)

Мировой судья 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потапова С.Е., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при секретаре Заречновой И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Пикуль М.А., разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 29.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пикуля М.А., (…)года рождения, уроженца (…), гражданина (…), работающего (…), имеющего на иждивении (…), зарегистрированного и проживающего по адресу: (…),

УСТАНОВИЛ:

Пикуль М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 31.03.2017 года в 23 часа 15 минут на 777 км автодороги М-7 «Волга» Республики Татарстан В.Услонского района, водитель Пикуль М.А. при управлении транспортным средством (…), регистрационный знак (…) с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Пикуль М.А. при рассмотрении дела вину в предъявленном правонарушении не признал, с протоколом не согласен, поскольку он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он провел сразу же после составления на него протокола, и в нем указано, что ни алкогольного, ни наркотического опьянения у него не установлено. При рассмотрении дела Пикуль М.А. не отрицал, что 31.03.2017 года он, управляя автомашиной (…) по трассе Москва-Казань был остановлен на посту ДПС. Во время остановки сотрудниками ДТП ему было сказано, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как он ведет себя неадекватно и у него красные глаза, но он всю ночь ехал за рулем, в связи с чем, может глаза, и были у него красные, но вел он себя с сотрудниками полиции адекватно. После остановки у него также произошел с сотрудниками ДПС словесный конфликт, поскольку инспектор попросил проследовать его на пост, и сделать на месте биологический анализ мочи, он отказался, сказав, что это незаконно. Затем начался досмотр машины в составе трех сотрудников, во время которого вышел четвертый инспектор и стал давать подписать ему протокол об отказе от медицинского освидетельствования, который был уже написан, на что он сказал, что пока подписывать ничего не будет, на что инспектор крикнул «слышали, он отказывается» и побежал на пост. Пикуль М.А. не мог проследовать за ним, поскольку шел досмотр его машины, а он боялся, что они ему что-то подсунут в машину. Когда досмотр закончился, он пошел на пост, стал возмущаться, его там скрутили и стали угрожать. При этом Пикуль М.А. не отрицает, что во время досмотра его автомашины были понятые, а также во время предложения инспектора о прохождение медицинского освидетельствования также присутствовали какие-то мужчины. Инспектор давал ему на подпись протоколы, в которых он везде писал, что ознакомлен и не согласен, но он точно не помнит, писал ли он что-либо в протоколе о направлении медицинское освидетельствование. Также действия сотрудников полиции по отношению к нему им не обжаловались.

Допрошенный в качестве свидетеля (…) показал суду, что Михаил выехал 31 марта 2017 года на мероприятие в городе Казани, которое должно состояться 01 апреля 2017 года, со спортивным инвентарем для проведения соревнований, в машине он ехал один. Свидетель был уже на месте и ждал его. После 24-00 часов 31 марта Михаил ему позвонил, сказав, что его остановили на посту сотрудники ДПС, которые ему говорят, что он в находится в наркотическом опьянении. Он выехал с товарищем к нему. Когда (…) зашел на пост, Михаил заполнял какие-то протоколы и говорил сотрудникам, что он готов поехать на медицинское освидетельствование, один из сотрудников сказал, что это «бессмысленно, документы уже составлены, и он видит, что Михаил находится в наркотическом опьянении, так как ведет себя неадекватно». При оформлении процедуры прохождения медицинского освидетельствования свидетель не присутствовал, когда он приехал, то никого уже не застал. Он только видел, что Михаилу давали протокол по наркотическому опьянению, и он писал объяснение, а также, что его машину забирали на штрафстоянку. Далее они перегрузили оборудование с его машины и поехали в г. Казань, там они остановились около наркологического диспансера, Михаил пошел туда, а он ждал его в машине, через 25-30 минут он вышел от туда, и показал бумаги, что ничего не обнаружено.

Выслушав Пикуля М.А., свидетеля (…), проверив представленные письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Пикуля М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Пикуль М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01457864 от 31.03.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством16 ОТ 143698 от 31.03.2017 года, согласно которому Пикуль М.А. был отстранен от управления транспортным средством (…), регистрационный знак (…), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00013399 от 31.03.2017 года, в котором инспектором ДПС зафиксирован факт отказа; протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 257181 от 01.04.2017 года, по которому было задержано транспортное средство (…), регистрационный знак (…) и помещено на спецстоянку; объяснениями (…) и (…) от 31.03.2017 года по поводу отказа Пикуль М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о нарушений ПДД на имя Пикуль М.А. (л.д.2-4, 6-9).

Вместе с тем, Пикулем М.А. в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2017 года № 2228, выданного психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (…), согласно которого состояние опьянения у Пикуля М.М. не установлено (л.д.21).

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Федерального закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленным Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пикуль М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом внешних признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с чем, Пикулю М.А. на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС (…) было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором инспектором, в присутствии двух понятых, зафиксирован факт его отказа, что также подтверждается объяснений самих понятых, из которых следует, что инспектором ДПС было предложено водителю Пикуль М.А. проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, но данный водитель проехать отказался.

При этом мировой судья учитывает, что задачами полиции, в силу Федерального закона РФ «О полиции» являются, в том числе, обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в связи с чем, оснований для оговора Пикуля М.А. должностным лицом - инспектором ДПС (…), который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, суду не представлено, и им в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности события и вины Пикуля М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, логично обоснованы и согласуются между собой, также существенных нарушений, допущенных при их составлении, могущих повлиять на квалификацию вменяемого Пикулю М.А. административного правонарушения или его освобождения от административной ответственности, установлено не было. При этом протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных ему полномочий. Событие административного правонарушения и сведения о лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола в порядке ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдена, и положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Пикулю М.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Также протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных нарушений не имеют, подписаны должностным лицом, понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в данных документах, удостоверив, таким образом, правильность внесенных в протоколы сведений. Показания свидетеля (…), суд не можетположить в основу освобождения Пикуля М.А. от административной ответственности, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем прохождения Пикулем М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся.

Кроме того, представленный привлекаемым лицом в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым подтверждает, что при управлении транспортным средством Пикуль М.А. не находился в состоянии опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку состав вменяемого Пикулю М.А. административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. При назначении наказанияПикулю М.А, суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пикуля М.А. является наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При определении меры наказанияПикулю М.А., учитывая характер совершенного имадминистративного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о его личности, в связи с чем суд считает возможным назначить Пикулю М.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 23.1. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пикуль М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит им уплате по следующим платежным реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Татарстан (УГИБДДМВД по РТ), ИНН 1654002946, КПП 165945001, р/счет 40101810800000010001 в Отделение НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 92620000, УИН 18810416172000480815, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате штрафа на судебный участок № 237 Серпуховского судебного района МО.

Разъяснить Пикуль М.А., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В порядке ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно положений ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установление сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: С.Е. Потапова