Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 5-862/2025-7

Дело № 5-862/2025-7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Санкт-Петербурга Бесшапошникова О.И. (Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.132, лит.Е), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <…>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 мая 2025 года в 04 час. 20 мин. по адресу: <…>, управлял транспортным средством <…> с государственным регистрационным знаком <…>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действия признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Защитник ФИО1 – Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Считая извещение ФИО1 и защитника Мельникова Д.А. надлежащим, и учитывая отсутствие с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и защитника Мельникова Д.А.

Ранее от защитника Мельникова Д.А. в судебный участок № 7 Санкт-Петербурга поступило письменное ходатайство от 02 июля 2025 года о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Р. и об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено, ходатайство приобщено к материалам дела. Согласно данному ходатайству, защитник Мельников ссылается на то, что ФИО1 на момент отстранения не управлял транспортным средством, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отказывался, инспектор ГАИ применил в отношении ФИО1 перцовый баллончик, в связи с чем в процессе оформления процессуальных документов ФИО1 плохо видел ход составления протоколов и актов, инспектор ДПС Р. собственноручно, без ведома ФИО1 проставил в протоколе об отстранении отказ от подписи. Защитник Мельников Д.А. в ходатайстве также указывает, что в рамках проведения процедуры освидетельствования пробный забор воздуха произведен не был, после 7 продувов в прибор алкотектор «Юпитер-К» трубка ни разу сменена не была; копии процессуальных документов ФИО1 не выдавались; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилия ФИО1 указана с ошибкой – «Ражинскас».

Допрошенный в судебном заседании 16 июля 2025 года инспектор ДПС <…> Р. показал, что с ФИО1 он ранее 14 мая 2025 года знаком не был, личных, неприязненных отношений к нему не испытывает, оформлял в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов свидетель Р. показал, что 14 мая 2025 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, когда поступило сообщение об автомобиле, водитель которого не выполнил требование об остановке, пытался скрыться и двигался в их сторону. Данный автомобиль был остановлен у дома <…> на ул. <…>. После остановки транспортного средства было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Были привлечены понятые и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование не осуществлялось. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопросы суда свидетель Р. показал, что он непосредственно останавливал автомобиль под управлением ФИО1, т.е. непосредственно установил факт управления ФИО1 транспортным средством; разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ; тестовый забор воздуха газоанализатором проводился; копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены. Также свидетель Р. показал, что в отношении ФИО1 применялся газовый баллончик, т.к. ФИО1 пытался скрыться; по этой же причине протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в УМВД России по <…> району Санкт-Петербурга (<…>), а не на месте остановки транспортного средства. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством оглашалось ФИО1, но поскольку подписывать все его ФИО1 отказывался, в соответствующие графы протокола были внесены записи об отказе от подписания.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля Р., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ действующей с 01 января 2025 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с 1 марта 2023 году установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования).

Согласно п.7 раздела II Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п.8 раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не осуществлялось.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые суд считает достаточными, достоверными и допустимыми, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <…> от 14 мая 2025 года, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола он получил; на какие-либо нарушения проведения процедуры освидетельствования либо составления в отношении него процессуальных документов ФИО1 не указано; протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 14 мая 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен с участием понятых; копия данного протокола Б. вручена, протокол подписан двумя понятыми и инспектором ДПС, ФИО1 от подписи отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 14 мая 2025 года с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором указано, что исследование произведено 14 мая 2025 года в 05 час. 19 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора <…>, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 0,768 мг/л. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта имеется запись «Согласен», выполненная ФИО1 и заверенная его подписью; данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых; копия акта вручена Б., акт подписан двумя понятыми, ФИО1 и инспектором ДПС;

- бумажным носителем, содержащим сведения о результате освидетельствования ФИО1 – 0,768 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, проведенного 14 мая 2025 года в 05 час. 19 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора <…>, показания которого заверены подписями понятых, инспектора ДПС и ФИО1;

- видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, представленной в материалы дела;

- запросом по базам данных ИЦ ГУ МВД России на водителя ФИО1 подтверждающим наличие у ФИО1 специального права, предоставленного ему ранее – права управления транспортными средствами, из которого также усматривается, что ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации;

- данными Интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о судимостях ФИО1

Представленные доказательства судьей проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности.

Не доверять показаниям свидетеля инспектора ИДПС Р. у суда оснований не имеется, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора последнего судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС, составившего административный протокол, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт управления ФИО1 14 мая 2025 года в 04 час. 20 мин. по адресу: <…>, автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными собранными по делу доказательствами, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 14 мая 2025 года, акт составлен уполномоченным должностным лицом, подписан самим ФИО1 и признается судом допустимым доказательством.

Доказательств того, что акт освидетельствования получен с нарушением закона судом не установлено.

Суд признал факт опьянения водителя ФИО1 установленным, что указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что на момент отстранения ФИО1 не управлял транспортным средством, правового значения для дела не имеют, поскольку отстранение водителя от управления выполняется после остановки транспортного средства. При этом, как установлено в судебном заседании инспектором Р. факт управления ФИО1 транспортным средством установлен лично, этим же инспектором оставлено транспортное средством под управлением ФИО1

Довод защитника Мельникова Д.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства неверно указана фамилия ФИО1, своего объективного подтверждения не нашел, фамилия лица указана верно.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов – своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспектора, видеозаписью, подписями ФИО1 в процессуальных документах, подтверждающими разъяснение ему процессуальных прав и вручение ему копий процессуальных документов.

Доводы защитника о том, что инспекторм ДПС не проводился тестовый забор воздуха и ФИО1 несколько раз продувал техническое средство измерения без смены мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергают его результат и не влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля Р. следует, что тестовый забор воздуха перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производился. При изучении видеозаписи установлено, что ФИО1 не продувал прибор с определенной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха. При этом вопреки доводам защитника необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. (примечание к пункту 2.7.7 инструкции по эксплуатации алкотектора «Юпитер-К»).

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, данным правом ФИО1 не воспользовался.

Доводы о том, что инспектор самовольно внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведения об отказе ФИО1 от подписи не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения. При этом суд исходит из того, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи оформления данного протокола следует, что существо протокола инспектором оглашалось, но поскольку подписывать все его ФИО1 отказывался, в соответствующие графы протокола были внесены записи об отказе от подписания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе связанных с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и законных оснований для его освобождения от административной ответственности не установлено.

При назначении наказания суд учитывает:

характер совершенного правонарушения: управление транспортным средством в состоянии опьянения, представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения, в силу чего указанное правонарушение является наиболее грубым и опасным;

личность виновного: ФИО1 в течение года, предшествующего данному административному правонарушению, согласно материалов дела привлекался к административной ответственности. Указанное признается судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, 25.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>; КПП 781345001;

Номер счета получателя 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России;

кор/сч 40102810945370000005;

КБК 18811601123010001140; БИК 014030106; ОКТМО 40910000

УИН 18810478250450004276

Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.37) в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что уплата административного штрафа производится в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, установленного ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья направляет постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через судебный участок № 7 Санкт-Петербурга.

Мировой судья О.И.Бесшапошникова