Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 5-5/2017

Дело <НОМЕР>

Поступило <ДАТА1>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38

<ДАТА2><АДРЕС>

Мировой судья четвертого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, не работающего, не женатого, инвалидности, хронических заболеваний и специальных званий не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 54 МВ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении <ДАТА4> в 17 часов 40 минут <ФИО3> управлял автомобилем ВАЗ 2109, г/н <НОМЕР> регион, двигаясь по улице <АДРЕС>, затем по улице Гагарина в селе <АДРЕС>, где забуксовал. По прибытии сотрудников полиции <ФИО3>, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО3> виновность в инкриминируемом деянии не признал, дал следующие пояснения. <ДАТА4>, в указанное время, при указанных обстоятельствах он действительно находился в автомобиле ВАЗ 2109, однако управляла указанным автомобилем его мать. При управлении автомобилем мама не справилась с управлением и автомобиль совершил съезд в кювет. После этого мама пошла искать транспорт, что бы отбуксировать автомобиль, в это время подъехали сотрудники ДПС. В момент задержания он данным автомобилем не управлял, однако его повезли в Отдел полиции. Иных пояснений не представил.

Выслушав пояснения привлекаемого лица <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, чего <ФИО3><ДАТА4> выполнено не было, в связи с чем, он подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях <ФИО3> состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом 54 МВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в котором в качестве основания для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в котором содержатся сведения о том, что у <ФИО3> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, а также содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>г., в котором содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции (л.д.6); объяснениями <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА6>, из которых следует, что они являлись понятыми, когда сотрудниками ДПС <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что <ФИО3> отказался, а также отказался от подписи в протоколах (л.д.7,8); объяснением <ФИО6>, который пояснил, что проживает на улице <АДРЕС> села <АДРЕС>. и <ДАТА4>г. находясь вблизи своего дома увидел, что по улице движется автомобиль под управлением <ФИО3>. при этом автомобиль чуть не совершил наезд на водяную колонку, съехал в кювет. Из машины вышли люди, которые находились в автомобиле кроме <ФИО3>, откопали колеса, застрявшие в снегу и <ФИО3> на автомобиле поехал дальше.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют подписи <ФИО3>, поскольку от подписей он отказался.

Участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу, в том числе на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления соответствующих протоколов, является его правом, и никто не может обязать его реализовать это право. Уклоняясь от участия в оформлении протоколов, <ФИО3> тем самым добровольно отказался от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Суд полагает, что таким образом <ФИО3> выразил свою позицию по данному делу об административном правонарушении, заключавшуюся в отказе от подписи. Кроме того при проведении всех установленных законом действий присутствовали понятые, которые своими подписями в документах удостоверили соответствующие действия, а в последствии дали объяснения.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении <ФИО3> административного наказания.

К показаниям <ФИО3> о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Его показания опровергается представленными письменными материалами, а также показаниями инспектора ДПС и свидетеля.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, обзывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения относит наличие одного или нескольких следующих признаков : а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы; в) нарушение речи) г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было высказано <ФИО3> уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, основанием полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения явились признаки, указанные в протоколе 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4> года, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления <ФИО3>, имевшего указанные признаки, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе.

Сомневаться в письменных объяснениях <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора <ФИО3> со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Представленные доказательства в совокупности указывают на наличие законных оснований для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и на соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

С учётом данных обстоятельств, суд действия <ФИО3> квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При определении вида и размера наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности <ФИО3>, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался и конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9., ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО3> обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства - ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,15.

Разъяснить <ФИО3> положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 78), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50617101, УИН не указан.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>