Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:43:25 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:43:25 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-17/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2025 г. г. Мценск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области Тимошина Е.В., с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области - Герасимова А.А., обвиняемого - ФИО4,

защитника обвиняемого - адвоката Климанова В.В., потерпевшей <ФИО1>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лошаковой Л.Н., рассмотрев в предварительном слушании в помещении судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, состоящего в официальном браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка <ДАТА5> рождения, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально работающего в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 26.07.2024 в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, являющейся его супругой, с которой у него накануне, т.е. 25.07.2024, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, произошел конфликт, подошел к указанному дому и, будучи уверенным, что <ФИО2> находится в доме, принадлежащем <ФИО3>, имея умысел на повреждение имущества последней, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику дома, и желая их наступления, подошел к окну <АДРЕС> и нанес не менее 1-го удара кулаком своей правой руки по стеклу стеклопакета пластикового окна, в результате чего разбил его. В продолжение своих умышленных противоправных действий, направленных на повреждение имущества <ФИО3>, действуя с единым умыслом и единой целью, ФИО4, в указанный день и период времени, находясь около <АДРЕС>, подошел к воротам вышеуказанного дома, выполненным из металлического профилированного листа и осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику дома, и желая их наступления, умышленно, нанес не менее 2-х ударов своей правой ногой по металлическим воротам, причинив своими действиями механическое повреждение в виде деформации металлического профилированного листа. В результате противоправных действий ФИО4 стекло стеклопакета пластикового окна, установленного в <АДРЕС> и металлические ворота, расположенные вокруг вышеуказанного дома, принадлежащие <ФИО3>, получили повреждения, требующие восстановительного ремонта на общую сумму 6 587 рублей 27 копеек, из расчета стоимости восстановительных работ разбитого стекла стеклопакета пластикового окна в размере 5 070 рублей 98 копеек и стоимости восстановительных работ профилированного листа металлических ворот в размере 1516 рублей 29 копеек. Таким образом, умышленными противоправными действиями ФИО4, <ФИО3> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 587 рублей 27 копеек. В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, пояснив, что они с ФИО4 примирились, ФИО4 принес ей извинения, возместил материальный ущерб, претензий к обвиняемому имущественного или иного характера она не имеет. Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшей, принес извинения, возместил материальный ущерб, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник обвиняемого - адвокат Климанов В.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО4 Помощник Мценского межрайонного прокурораОрловской области - Герасимов А.А., не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав потерпевшего, обвиняемого, его защитника, помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится, в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО4 судом установлено, что ФИО4 ранее не судим (т. 1 л.д. 127-129, 130-137), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 141), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 139), получает консультационно-лечебную помощь в кабинете врача психиатра БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» (т. 1 л.д. 138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150), участковым уполномоченный полиции МО России «Мценский характеризуется положительно (т. 1 л.д. 113). Принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО4, а также то, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшей <ФИО3> подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, что подтверждено соответствующим заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела, каких-либо претензий к обвиняемому имущественного или иного характера она не имеет, между сторонами достигнуто примирение, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мценский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Тимошина