Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № 5-68/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА1>.


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, ее защитника - адвоката <ФИО3>,

потерпевшей - ФИО1,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 19 часов 00 минут <ФИО2>, находясь по адресу, в ходе конфликта, из-за личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 не менее двух ударов рукой по лицу, хватала за волосы, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признала, пояснила, что <ДАТА> между ней и ее соседкой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ей удары по лицу, хватала ее за волосы, в ответ, защищаясь, она ударила ФИО1 не менее двух раз рукой по лицу, за волосы ее не хватала. При этом ФИО1 держала ее руками, однако, <ФИО2> ФИО1 по рукам не била. При этом она пояснила, что когда ее в первый раз вызывал участковый, она говорила ему, что у нее заключено соглашение с защитником, однако, участковый проигнорировал данную информацию. Также она пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен не <ДАТА>, а в <ДАТА>.

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> просил прекратить производство по делу, поскольку участковый, не вызвав его вместе с <ФИО2>, нарушил ее право на защиту, дата составления протокола указана неверно, протокол был составлен значительно раньше.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> между ней и ее соседкой <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> нанесла ей несколько ударов по голове, лицу, хватала за волосы, от чего она испытала физическую боль. Когда участковый вызывал ее для составления протокола, он сообщил ей, что также вызвал <ФИО2>, это было в <ДАТА>. Когда она приходила на составление протокола, <ФИО2> она не видела.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд убедился, что вреда здоровью от ударов потерпевшей причинено не было, побои нанесены не в отношении близких лиц, не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

События и состав административного правонарушения в действиях <ФИО2>, ее вина нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что <ФИО2> наносила побои в целях самозащиты; заключением эксперта, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; заявлением потерпевшей ФИО1 в котором она сообщила о совершенном в отношении нее правонарушении; сообщением из медицинского учреждения; объяснением потерпевшей ФИО1. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется.

Исследовав указанные доказательства и выслушав участников конфликта, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> могла покинуть место конфликта, она ударяла потерпевшую не по рукам, которыми потерпевшая ее держала, а просто ударяла в ответ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что <ФИО2> не защищалась, а просто наносила удары в ответ. Также суд критически относится к показаниям <ФИО2> о том, что она ФИО1 за волосы не хватала и считает ее способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное ею правонарушение, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала, что <ФИО2> хватала ее за волосы, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Также суд критически относится к тому, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 было нарушено право на защиту <ФИО2>, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств о приглашении защитника, в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> никаких замечаний не делала, не указывала на наличие у нее соглашения с адвокатом, тот факт, что у <ФИО2> заключено соглашение с защитником еще в <ДАТА> и тогда же выдан ордер, не свидетельствует о том, что органам, проводившим проверку, было известно о таком соглашении. Также суд, принимая во внимание тот факт, что дата составления протокола может быть указана неверно, отмечает, что это не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку дата составления протокола не является предметом доказывания, является процессуальной ошибкой, которая не может повлечь освобождение <ФИО2> от административной ответственности. Данное нарушение суд не признает существенным, нарушающим право на защиту, таким образом, оснований для прекращения административного дела в отношении <ФИО2> не имеется.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного ею административного правонарушения, данные о ее личности, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. При этом <ФИО2> не относится к кругу лиц, к которым нельзя применять данный вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2>, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 64 (Шестьдесят четыре) часа путем выполнения ею в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием не более четырех часов в день.

За уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью.


Мировой судья: <ФИО1>