Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Решение по гражданскому делу Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г.Тамбов 15 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубова О.В.,

при секретаре Поповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Владимира Васильевича к ПАО «Сбербанк», АО «Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чижов В.В. обратилась суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 8 686 руб. 57 коп., неустойки в размере 3 127 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 8 406 руб. 86 коп. Свои требований мотивировал следующим, 10.01.2006 года между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор <НОМЕР> о вкладе денежных средств «Универсальный Сбербанка России» сроком на 5 лет с последующей автоматической пролонгацией срока договора.

28.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа по заявлению АО «Русский стандарт» вынесен судебный приказ № 2-5421/16 о взыскании с него(Чижова В.В.) суммы в размере 97 197 руб.69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа 26.10.2016 года судебный приказ № 2-5421/16 от 28.09.2016 года отменен.

08.11.2016 года ПАО «Сбербанк», исполняя судебный приказ от 28.09.2016 года, наложил арест на его(Чижова В.В.) денежные средства по счету 42307.810. 2.6100.7005957/48. 08.11.2016 года было произведено списание денежных средств со счета в размере 4 070 руб.25 коп. 28.11.2016 года он(Чижов В.В.) направил в адрес ПАО «Сбербанк» претензию с требованием снять арест с денежных средств на его счете, к данной претензии приложил копию определения об отмене судебного приказа. 30.11.2016 года им был получен ответ ПАО «Сбербанк», в котором разъяснялось основание наложения ареста и рекомендация обратиться на судебный участок № 8 Коминтерновского района г.Воронежа. 30.11.2016 года было произведено списание денежных средств со счета в размере 4 616 руб. 32 коп. 01.12.2016 года он(Чижов В.В.) направил в адрес ПАО «Сбербанк» повторную претензию с требованием снять арест с денежных средств на его счете, также было выдвинуто о возврате незаконно списанных денежных средств на его счет для того, чтобы он мог ими распоряжаться. В данной претензии он указал ПАО «Сбербанк», что последнее нарушает его права как потребителя. 09.12.2016 года он(Чижов В.В.) направил в адрес ПАО «Сбербанк» дополнение к повторной претензии, в котором он потребовал в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» устранить недостатки оказываемых ему услуг ПАО «Сбербанк», в пятидневный срок зачислить на его счет незаконно списанные 08.11.2016 года денежные средства в размере 4 070 руб. 25 коп., незаконно списанные 30.11.2016 года денежные средства в размере 4 616 руб. 32 коп. 20.12.2016 года в его адрес по почте поступил ответ ПАО «Сбербанк» от 12.12.2016 года, в котором разъяснялся Закон «Об исполнительном производстве», также в данном ответе ему сообщалось, что ПАО «Сбербанк» провело анализ поступления денежных средств(субсидии) на счет вкладчика, решило снять ограничения с данного счета.

До настоящего времени требование о возврате незаконно списанных денежных средств не исполнено.

Поскольку договор <НОМЕР> от 10.01.2006 года между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг банка.

В назначенный им как потребителем срок для устранения недостатка товара, его требования не исполнены, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, затем поддержал первоначально заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов на проезд в размере 181 руб., а также на распечатывание и ксерокопирование документов в размере 463 руб., всего на общую сумму в размере 463 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании истец Чижов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Сурков П.М. исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым исковые требовании полагает не подлежащими удовлетворению поскольку банк является исключительной организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взускания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета. Действия банка по списанию денежных средств были законны, поскольку определение об отмене судебного приказа от 28.09.2016 года не направлялось ПАО «Сбербанк», поскольку оно не являлось стороной по делу. Заявление о возврате исполнительного документа поступило 05.12.2016 года. Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, поскольку отношения между банком и истцом регулируются иными нормами права, неустойка, штраф, а также моральный вред взысканию не подлежат. Просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что принять к работе определение об отмене судебного приказа, приложенное истцом к претензии не представлялось возможным, поскольку копия не была заверена синей печатью.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку поворот отмененного, но не исполненного судебного приказа невозможен, поскольку будет существенным образом нарушать нормы процессуального права, носящие императивный характер. Поворот решения суда возможен только при наличии определенной совокупности условий: постановленное судом решение исполнено, решение, приведенное в исполнение, отменено и после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске полностью или в части, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения. Кроме того, требуемые истцом к взысканию денежные средства были направлены на исполнение его договорных обязательств по кредитному договору.

В данных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ)

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г<ДАТА> (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.01.2006 года между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор <НОМЕР> о вкладе денежных средств «Универсальный Сбербанка России» сроком на 5 лет с последующей автоматической пролонгацией срока договора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя их смысла ст.39 Закона о защите прав потребителей, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ(оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона о защите прав потребителей, а ГК РФ и другими законами, регулирующие отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада. Согласно п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета(гл.45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст.856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникающие из договоров банковского вклада и банковского счета и положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений

28.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа по заявлению АО «Русский стандарт» вынесен судебный приказ № 2-5421/16 о взыскании с него(Чижова В.В.) суммы в размере 97 197 руб.69 коп.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа 26.10.2016 года судебный приказ № 2-5421/16 от 28.09.2016 года отменен в связи с поданными Чижовым В.В. возражениями. Поскольку ПАО «Сбербанк» не являлось стороной по делу, направление копии указанного определение в его адрес не предусматривается.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

08.11.2016 года ПАО «Сбербанк», исполняя судебный приказ от 28.09.2016 года, наложил арест на денежные средства Чижова В.В., находящиеся на счете 42307.810. 2.6100.7005957/48. 08.11.2016 года было произведено списание денежных средств со счета в размере 4 070 руб.25 коп., 30.11.2016 года было произведено списание денежных средств со счета в размере 4 616 руб. 32 коп.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Данных о наличии исполнительного производства в отношении Чижова В.В. не имеется.

Сведений о возврате заявителю взысканных по вышеуказанному судебному приказу денежных средств не представлено.

Принимая во внимание, что на основании отмененного судебного приказа от 28.09.2016 года в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 08.11.2016 года и 30.11.2016 года взысканы денежные средства на общую сумму 8 686 руб. 57 коп., в то время как судебный приказ был отменен определением от 26.10.2016 года истцу должно быть возвращены денежные суммы, взысканные с него на основании вышеупомянутого судебного приказа.

Судебный приказ, на основании которого взысканы денежные средства, был направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк», который произвел списание денежных средств со счета Чижова В.В. и перечислил на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст.8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.5 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Ст.27 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительной организацией, исполняющей требования, содержащиеся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу о оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

В связи с изложенным, судья находит действия банка по списанию денежных средств со счета Чижова В.В. законными, поскольку они были направлены на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном АО «Банк Русский Стандарт». Порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк» соблюден.

Положения ч.1 ст.8, ч.ч.2, 5 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют взыскателю право на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк и устанавливают обязанность банка незамедлительно исполнять требования исполнительного документа. АО «Банк Русский Стандарт» как взыскатель воспользовалось правом по направлению исполнительного документа непосредственно в ПАО «Сбербанк», что не противоречит требованиям действующего Законодательства. В данном случае обращение взыскателя в службу судебных приставов не является обязательным. Заявление о возврате исполнительного документа взыскателю поступило в ПАО «Сбербанк» 15.12.2016 года, следовательно у ПАО «Сбербанк» имелись все законные основания для списания денежных средств 08.11.2016 года и 30.11.2016 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанных денежных средств необоснованны о удовлетворению не подлежат.

Суд, не может согласиться с требованиями Чижова В.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования истец заявлял основываясь на Законе «О защите прав потребителей», которым в данном случае не регулируются отношения между истцом и ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в удовлетворении требований Чижова В.В. о возмещении расходов на проезд, а также на распечатывание и изготовление ксерокопий поскольку истец проживает в г.Тамбове, где и рассматривается настоящее исковое заявление, принадлежность проездных билетов не указана, идентифицировать их и соотнести с расходами истца по данному делу не представляется возможным, в квитанциях об оплате услуг по распечатыванию и ксерокопированию также не содержится данных о том, что распечатывались и ксерокопировались истцом именно документы, относящиеся к рассматриваемому делу, объективных доказательств не представлено, посему данные расходы суд не может счесть необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Чижова Владимира Васильевича в АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Чижова Владимира Васильевича незаконно списанные денежные средства в размере 8 686 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать. Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Тамбова через мирового судью в течение месяца.


Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.


Мировой судья /подпись/ Стародубова О.В.

Копия верна.

Мировой судья Стародубова О.В.