Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Решение по уголовному делу

Дело №1-31/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Конаково 15 июня 2017 года



Мировой судья судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихина В.Е.,

при секретаре Мустайкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сыкина А.В.,

защитника Пожарской О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

Подсудимого Салиева Р.А.,

Потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Мустайкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салиева <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, временно проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Салиев <ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года около 16 часов, точное время дознанием не установлено, Салиев Р.А., находясь в подъезде между четвертым и пятым этажами <АДРЕС>, увидел, сидящего на ступеньках, незнакомого ему <ФИО1> Салиев Р.А., нарушая общепринятые правила поведения к личности человека, выражая явное нарушение к обществу, используя малозначительный повод и имея явное превосходство в физической силе, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, умышленно, использую бейсбольную биту в качестве оружия, нанес ей один удар в область головы <ФИО1> От данного удара у последнего пошла кровь и он испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №155 от 03 марта 2017 года у <ФИО1> установлены повреждения: рана на голове. Вышеуказанное повреждение могло быть причинено 04 февраля 2017 года. Установленное повреждение повлекло кратковременное расстройство сроком не более 21 дня здоровья и поэтому оно расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Салиева Р.А. за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимому потерпевший не имеет, между ними наступило примирение, причиненный вред ему полностью заглажен.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что претензий к подсудимому он не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимого Салиева Р.А., признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном и поддержавшим заявленное ходатайство, мнение адвоката Пожарской О.В., просившего прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Салиева Р.А. за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Салиевым Р.А. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании Салиев Р.А. ранее не судим, в содеянном раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства, с потерпевшим примирился, причинённый потерпевшему вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, подсудимый согласен.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить в отношении Салиева Р.А. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он перестал быть общественно опасным, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Салиева <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения Салиеву Р.А. - не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бейсбольную биту, как орудие преступления - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области в течение 10 суток с момента оглашения.


Мировой судья В.Е. Лепихина