Постановление от 16 января 2025 г. по делу № 5-2/2025

Решение по административному делу

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2025 г. Мотивированное
постановление изготовлено 20 января 2025 г. Дело № 5-2/2025 (№ 5-608/2024) УИД 04MS0034-01-2024-004864-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 января 2025 года с. Хоринск Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Дугарова М.В., с участием защитника ФИО5 - Доржиева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административных правонарушениях, в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2024 в 00 час. 35 мин. следуя по ул. Базарная возле дома № 20 с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, направленного лицу по указанному им месту жительства (регистрации). ФИО5 направлено судебное извещение о рассмотрении делапо адресу: <АДРЕС>, корреспонденция возвращена в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Суд считает лицо извещенным о рассмотрении дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, направил в суд защитника Доржиева А.С., ходатайств об отложении не заявил, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 с согласия защитника и с участием защитника. Защитник Доржиев А.С., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО5 не доказана по следующим основаниям: 1. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186, выданный ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница» 24.11.2024 (далее - акт), недопустимым доказательством, поскольку нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок). Непонятно с использованием какого именно прибора проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Согласно п. 13 акта, исследование проводилось с помощью прибора Dragger 6510, дата поверки 14.02.2024. Однако в акте не указан заводской номер прибора. Указанный прибор не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений, срок действия прибора до 23.07.2018, непонятно на каком основании использован данный прибор при проведении освидетельствования ФИО5 В сертификатах соответствии на прибор имеются разночтения, сертификате соответствия, декларации о соответствии указан один производитель, в регистрационном удостоверении указан другой производитель, в паспорте прибора и в свидетельстве об утверждении типа средств измерений указан третий производитель. Не приложены бумажные носители с результатами исследований в нарушение п. 10 Порядка, при этом показания прибора ФИО5 не демонстрировались. В акте указано, что первое измерение выдыхаемого воздуха проведено в 01 час. 30 мин., указан результат 1,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Второе измерение проведено в 01 час. 50 мин., указан результат 1,14 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Фактически временно интервал между выдохами составил менее 15 мин. ФИО5 не выдан экземпляр акта в нарушение п. 27 Порядка. В акте указана недействующая лицензия на право проведения наркологического освидетельствования. На основании нарушения Порядка ФИО5 в Министерство здравоохранения Республики Бурятия подана жалоба, на которую дан ответ о наличии нарушений со стороны медицинских работников ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница», выдано предписание. 2. Копии паспорта анализатора паров этанола, свидетельства о поверке прибора являются недопустимыми доказательствами, т.к. не заверены надлежащим образом.3. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> остановлен инспекторами Госавтоинспекции одного борта, а протокол составлен инспекторами другого борта, передача должна была быть оформлена рапортом должностного лица, чего сделано не было.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» <ФИО2> пояснил, что с ФИО5 лично не знаком, личных, в том числе неприязненных отношений нет. 24.11.2024 после 24 часов, точное время не помнит, остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5 Автомобиль при виде патрульной машины начал набирать скорость, затем вилял в связи с чем на ул. Базарная был остановлен. У водителя автомобиля ФИО5 были признаки алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем и было видно, что он нетрезв. Поскольку он находился на дежурстве со стажером, он вызвал второй экипаж для составления протокола об административном правонарушении. При передаче рапорт не составлялся, т.к. велась видеофиксация, изменения территориальности не было. На камере дата и время установлены неверно. Свидетель - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» <ФИО3> пояснил, что с ФИО5 лично не знаком, личных, в том числе неприязненных отношений нет. 24.11.2024 находился на дежурстве вместе с инспектором <ФИО4> Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5 непосредственно остановил экипаж, в составе которого был инспектор <ФИО2> и стажер, поэтому они вызвали второй экипаж, они подъехали минуты через 2. Рапорт о передаче не составляли, велась видеофиксация. Инспектор <ФИО2> сообщил, что у водителя ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Хоринскую ЦРБ. В больнице провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе осмотр, пробы, измерили давление, исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Перед медицинским освидетельствованием ФИО5 был разъяснен порядок его проведения, права. Прибор не выдавал бумажные носители, велась видеофиксация на нагрудную камеру «Дозор», о чем были предупреждены медицинские работники и ФИО5. Фельдшер <ФИО6> пояснил, что других приборов нет, они находятся на поверке. После проведения освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» <ФИО4> пояснил, что с ФИО5 лично не знаком, личных, в том числе неприязненных отношений нет. 24.11.2024 находился на дежурстве вместе с инспектором <ФИО3> Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5 остановил экипаж, в составе которого был инспектор <ФИО2> и стажер, поэтому они вызвали второй экипаж, это было после 24 часов, точное время не помнит. Рапорт о передаче не составляли, велась видеофиксация. Инспектор <ФИО2> сообщил, что у водителя ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Хоринскую ЦРБ. В больнице провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе осмотр, пробы, измерили давление, исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Перед медицинским освидетельствованием ФИО5 был разъяснен порядок его проведения, права. Прибор не выдавал бумажные носители, велась видеофиксация на нагрудную камеру «Дозор», о чем были предупреждены медицинские работники и ФИО5. Фельдшер <ФИО6> пояснил, что других приборов нет, они находятся на поверке. Оснований для направления ФИО5 в другое медицинское учреждение не было. После проведения освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Как он понял из разговора медицинских работников, ФИО5 ранее работал водителем скорой помощи, фельдшер <ФИО6> и ФИО5 друзья, по просьбе ФИО5 машина после составления протоколов была передана <ФИО6> в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что работает фельдшером в ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница», с ФИО5 состоит в дружеских отношениях, неприязненных отношений нет. 24.11.2024 его вызвали на работу из дома, т.к. у дежурившего фельдшера не было допуска на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Освидетельствование обычно проводятся с использованием прибора PRO-100 touch, но он находился на поверке, поэтому использовался прибор Dragger. В больнице имеется всего два алкотестера, PRO-100 touch и Dragger. Документы на приборы хранятся у него, после обозрения копий представленных по запросы суда копий паспорта анализатора паров этанола, свидетельства о поверке прибора подтвердил, что это копии документов на прибор Dragger, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 прибор прошел поверку, находится в рабочем состоянии, списание прибора возможно только специалистами Центра стандартизации и метрологии. Технически у данного прибора не предусмотрена возможность выдачи результатов измерений на бумажном носителе. Нарушений временного промежутка при измерении выдыхаемого Халбаевым воздуха на пары алкоголя не было, измерения проведены с разницей в 20 мин. У ФИО5 была отобрана биологическая жидкость - моча. По результатам медицинского освидетельствования в ФИО5 установлено опьянение. Экземпляр акта ФИО5 получать отказался, по настоящее время его экземпляр находит в больнице, он за ним не обращался. В акте освидетельствования указана старая лицензия на право проведения наркологического освидетельствования. В настоящее время выдана новая лицензия. После составления протоколов сотрудники ГИБДД по просьбе ФИО5 передали ему автомобиль, он угнал его к себе домой. Выслушав защитника Доржиева А.С., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировойсудья пришел к следующему. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление ФИО5 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24.11.2024 в 00 час. 40 мин. в связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения, протоколом задержания транспортного средства от 24.11.2024 и показаниямисвидетеля <ФИО9>

Состояние опьянения ФИО5 в момент управления транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186, выданным ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница» 24.11.2024, из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние опьянения 24.11.2024. Как следует из акта, исследование проведено с применением технического средства измерения «Dragger 6510», показания прибора в 01 ч. 30 мин. составили 1,18 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 01 ч. 50 мин. составили 1,14 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств нарушения, установленного п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования временного промежутка,не представлено, а напротив данный довод защитника опровергнут показаниями свидетеля <ФИО8> Доводы защитника о том, что средство измерения, с использованием которого проведено исследования выдыхаемого Халбаевым воздуха на наличие алкоголя, не включено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, истек срок действия прибора, имеются разночтения в сертификате соответствия, декларации о соответствии, в регистрационном удостоверении, в паспорте прибора и в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, указание в акте лицензии с истекшим сроком действия, отсутствие в акте указания заводского номера прибора не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, т.к. в процессе медицинского освидетельствования велась видеофиксация процесса медицинского освидетельствования на нагрудную камеру инспектора ДПС «Дозор», все участвующие лица предупреждены о ведении видеозаписи. По ходатайству инспектора <ФИО4> данная видеозапись приобщена к материалам дела, просмотрена в судебном заседании. Показания прибора после измерения демонстрировались ФИО5. Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, прибор с использованием которого проведено освидетельствование ФИО5 прошел поверку, находится в рабочем состоянии, списание прибора возможно только специалистами Центра стандартизации и метрологии. Копия акта не вручена ФИО5 в связи с его отказом от ее получения, у него имеется возможность получить копию акта и в настоящее время. Довод защитника об отсутствии рапорта о передаче ФИО5 другому экипажу для составления протокола об административном правонарушении суд находит не заслуживающим внимания, т.к. указанное нарушение не влечет прекращение производства по делу. Процессуальные требования при привлечении ФИО5 к административной ответственности соблюдены, нарушений не выявлено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены. Процессуальные действия произведены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований не доверять представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения доказана полностью. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд учитывает характер и существо правонарушения, личность лица, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающий обстоятельств нет. является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств нет. Правонарушение, совершенное ФИО5, не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО5 - освобожден от административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Обязать ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты - заявить об этом в вышеуказанный орган в тот же срок. Сумму административного штрафа внести или перечислить получателю по следующим реквизитам: МВД РФ по Республике Бурятия, ИНН <***>, КПП 032601001, р/с <***>, банк получателя Отделение НБ Республики Бурятия Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, КБК 18811601123010001140, БИК 018142016, ОКТМО 81657000, УИН 18810403240510001901, наименование платежа - номер постановления суда. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка Хоринского района Республики Бурятия по адресу: <...>, элект. почта: hor.bur@mail.ru. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Копию настоящего постановления вручить ФИО5, направить в ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». Настоящее постановление может быть обжаловано в Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья подпись М.В.Дугарова