Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-47/2017

№5-2-47 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


01 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону


Мировой судья судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Артикуленко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившие из Южного Управления Госавтодорнадзора, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КРФобАП в отношении Индивидуального предпринимателя Тер- Абрамянц <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ , зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону из Южного Управления Госавтодорнадзора поступило дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Тер- Абрамянц <ФИО1> по ч. 2 ст. 19.4.1 К РФ об АП

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> установлено, что в соответствии с распоряжением Южного УГАДН Ространснадзора от 23.11.2016 г. № 1700 « О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении индивидуального предпринимателя Тер-Абрамянц <ФИО1> с <ДАТА5> по <ДАТА6> проводилась внеплановая документарная проверка по информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В виду того, что сведения, содержащиеся в документах находящихся в распоряжении Южного УГАДН Ространснадзора не позволяли оценить исполнение ИП Тер-Абрамянц А.А обязательных требований, то в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. -09.12.2016 года ИП Тер-Абрамянц Араму Александровичу был направлен запрос (исх. <НОМЕР>) о предоставлении необходимых документов. Запрос получен лично ИП Тер-Абрамянц А.А. <ДАТА8>, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, в течении десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, т.е. до <ДАТА9> указанные в запросе документы ИП Тер-Абрамянц А.А. не представлены. Таким образом бездействия ИП Тер-Абрамянц А.А. повлекли к невозможности проведение и завершениявнеплановой документарной проверки сотрудниками Южного УГАДН, чем нарушены требования ч.1 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. В связи суказанными обстоятельствами по данном факту был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> о привлечении директора Индивидуального предпринимателя Тер- Абрамянц <ФИО1> к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФобАП.

Индивидуальный предприниматель Тер- Абрамянц<ФИО1> в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, извещен надлежащим образом, посредством СМС-сообщения

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Южного УГАДН Ространснадзора от 23.11.2016 г. № 1700 « О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении индивидуального предпринимателя Тер-Абрамянц <ФИО1> с <ДАТА5> по <ДАТА6> проводилась внеплановая документарная проверка по информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В виду того, что сведения, содержащиеся в документах находящихся в распоряжении Южного УГАДН Ространснадзора не позволяли оценить исполнение ИП Тер-Абрамянц А.А обязательных требований, то в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. -09.12.2016 года ИП Тер-Абрамянц Араму Александровичу был направлен запрос (исх. <НОМЕР>) о предоставлении необходимых документов. Запрос получен лично ИП Тер-Абрамянц А.А. <ДАТА8>, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, в течении десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, т.е. до <ДАТА9> указанные в запросе документы ИП Тер-Абрамянц А.А. не представлены. Таким образом бездействия ИП Тер-Абрамянц А.А. повлекли к невозможности проведение и завершения внеплановой документарной проверки сотрудниками Южного УГАДН

Доказательством данному обстоятельству служит протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, который полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и применяются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина Индивидуального предпринимателя Тер- Абрамянц <ФИО1> в его совершении. В связи с чем суд квалифицирует действия Индивидуального предпринимателя Тер- Абрамянц <ФИО1> по ст. 19.4.1 ч.2 КРФобАП: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в пределах санкции ст.19.4.1 ч.2 КРФобАП в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9,29.10 КРФобАП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Тер- Абрамянц <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 6164028158 КПП 616401001 р/с 401018 1 04 00000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КБК 10611630020016000140, ОКТМО 60701000, УИН 10658492174910001074

Одновременно разъясняю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФобАП, Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КРФобАП наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КРФобАП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы мировому судье.


Мировой судья: подпись