Постановление от 10 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

Решение по административному делу

Дело № 5 -2 / 2017 Стр/отч. _____
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан 10 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении в отношении Тогулева<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Тогулев<ФИО> обвинется в том, что двигаясь <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

В судебное заседание Тогулев<ФИО> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола 19 МН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, Тогулев<ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., двигаясь <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как предусмотрено п.п. 5, 5.1., 7 ст. 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе являются: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства.

Кроме того, ч. 2 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом 19 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 08 октября 2016 года Тогулев<ФИО>, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно акту 19 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от <ДАТА3>, Тогулеву<ФИО> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 19 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> следует, что у Тогулева<ФИО> за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано.

При этом как видно из изложенных выше материалов дела, процессуальные действия были выполнены с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> следует, что <ДАТА3> при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Тогулева<ФИО> использовалась видеозапись на служебную камеру SONY 3549541, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах. В конце рабочей смены при копировании видеозаписей с видеокамеры процесса оформления Тогулева<ФИО> произошел сбой в копировании, в результате чего видеозапись была утеряна без возможности восстановления.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению Тогулева<ФИО> от управления транспортным средством, его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, и по задержанию транспортного средства были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований Закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт освидетельствования Тогулева<ФИО> на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением указанных выше требований Закона и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт управления Тогулевым<ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Тогулева В.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тогулева<ФИО>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья: Е.Л. Борцова Мотивированное постановление составлено 13 января 2017 года<ДАТА>