Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 5-245/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении


17 мая 2017 года г. Алатырь



И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики Опарышева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пугаева <ФИО>

помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бородина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пугаева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Алатырь <АДРЕС> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. Алатырь, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, холостого, учащегося 1 курса Алатырского технологического колледжа,

установил:

<ДАТА3> в 00 часов 20 минут Пугаев <ФИО> не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> Республика, г.Алатырь, ул. <АДРЕС>. Далее <ДАТА3> в 01 час 45 минут по адресу: <АДРЕС> Республика, г.Алатырь, ул. <АДРЕС> Пугаев <ФИО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Пугаев <ФИО> вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что <ДАТА3> он управлял транспортным средством, его занесло на дороге, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора. От прохождения освидетельствования он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Он был трезв, о чем говорил сотрудникам ГИБДД, но они настаивали на том, что у него есть признаки опьянения, поэтому он должен пройти освидетельствование. При этом присутствовала его законный представитель - его бабушка <ФИО3> Пояснить причины, по которым он отказался от подписания акта освидетельствования и протоколов, составленных в отношении него, не может. В содеянном раскаивается. Также просил учесть его материальное положение, а именно то, что он не трудоустроен, является учащимся колледжа, размер его стипендии составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в месяц. В настоящее время он проживает вместе со своими бабушкой и дедом. В связи с этим просил суд снизить размер штрафа.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бородин Д.Ю. в судебном заседании просил признать Пугаева <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения и указал, что на строгом наказании не настаивает, считает возможным применить к лицу положения ч. 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией статьи.

Помимо собственного признания своей вины, вина Пугаева <ФИО> в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из рапортов полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Алатырский» <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА3> следует, что в период нахождения на дежурстве в составе авто-патруля в 00 часов 15 минут <ДАТА3> ими на перекрестке <АДРЕС> была замечена автомашина ВАЗ-2109, г.р.з. <НОМЕР>, которую бросало из стороны в сторону. Было принято
решение проверить данный автомобиль. Проследовав за данным автомобилем, они остановили вышеуказанный автомобиль с помощью световой и звуковой сирены возле дома 64 по ул. <АДРЕС> г. Алатырь. Когда они подошли к автомобилю, с водительской стороны вышел молодой человек, при беседе с которым было установлено, что от последнего исходит резкий запах алкоголя, состояние - возбужденное, на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, водитель ответил отказом. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС. Данным гражданином оказался Пугаев <ФИО2><ДАТА2> рождения, зарегистрированный по адресу г. Алатырь, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, проживающий по адресу: г. Алатырь ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС> (л.д.11,12).

Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА4> следует, что в 00 час. 20 мин. <ДАТА3> от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> нарядом ППСП был остановлен а/м ВАЗ 2109, г.р.з. <НОМЕР>, в связи с чем нужна помощь наряда ДПС. По прибытии на место был обнаружен автомобиль, рядом с ним стоял водитель, при разговоре от которого исходил резкий запах алкоголя, он вёл себя вызывающе, документов при себе не имел. Для установления личности водителя и принадлежности данного транспортного средства водитель в 00 час. 35 мин. был доставлен в отделение полиции. При проверке им оказался несовершеннолетний Пугаев <ФИО2>, <ДАТА5> г.р. От факта управления автомобилем Пугаев <ФИО> не отказывался. В отделение полиции был вызван его законный представитель - бабушка <ФИО3>, при которой и в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО10> Пугаеву <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категоричным отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получен отказ. В связи с этим в отношении Пугаева <ФИО> был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснения и подписей в протоколах Пугаев <ФИО> отказался в присутствии понятых и законного представителя (л.д.13, 14).

Согласно данным, представленным МО МВД России «Алатырский», Пугаев <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, как получивший водительское удостоверение в базе данных ГИБДД ФИС-М не числится (л.д.15).

Поскольку в отношении Пугаева <ФИО> имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серии ГМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного в отношении Пугаева <ФИО> следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - Пугаеву <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения освидетельствования Пугаев <ФИО> отказался в присутствии понятых. В связи с этим в отношении него был составлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 21 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 серии МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что основаниями для направления Пугаева <ФИО> на медицинское освидетельствование явился отказ Пугаева <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пугаев <ФИО> также отказался, что было зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Из письменных объяснений законного представителя Пугаева <ФИО> - <ФИО11> от <ДАТА3> следует, что 18 февраля в 01 час 01 мин. ей позвонил ее внук Пугаев <ФИО2>, законным представителем которого она является, и сообщил о том, что находится в отделении полиции г. Алатырь. По прибытии в отделении полиции ей было сообщено о том, что сотрудниками полиции был задержан автомобиль, которым управлял ее внук. Водительского удостоверения Пугаев <ФИО> не имеет. В ее присутствии в отношении внука был составлен административный материал. Пугаеву <ФИО> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Расписываться в каких-либо документах он также отказался. При направлении на медицинское освидетельствование он отказался дать свое согласие и ставить подпись в протоколе.

Также вина Пугаева <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями понятых <ФИО10> и <ФИО9> (л.д.8, 9).

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

<ДАТА3> за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пугаева <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> НБ <НОМЕР> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пугаева <ФИО> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Таким образом, вина Пугаева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью письменных доказательств.

Мировой судья квалифицирует действия нарушителя по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст.4.2 КоАП РФ, является несовершеннолетний возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает, что по данным МО МВД России «Алатырский» Пугаев <ФИО> действующих административных правонарушений в сфере ПДД не имеет (л.д.17). Из представленных сведений о привлечении к административной ответственности Пугаева <ФИО> следует, что ранее к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 12.8, ч.1 и ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, Пугаев <ФИО> не привлекался, в силу чего его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Поскольку на момент совершения административного правонарушения Пугаев <ФИО> являлся несовершеннолетним лицом, мировой судья полагает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В ходе судебного заседания Пугаев <ФИО> свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, при этом просил суд при назначении наказания учесть, что он не трудоустроен, является учащимся Алатырского технологического колледжа, размер его стипендии составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поскольку его родителей нет в живых, он проживает в семье своей бабушки, самостоятельного заработка или иных доходов не имеет. В подтверждение указанных доводов в ходе судебного разбирательства мировому судье была представлена справка, согласно которой Пугаев <ФИО> является студентом Алатырского технологического колледжа. Размер социальной выплаты за март 2017 года составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также в материалах дела имеется справка, из которой следует, что размер пенсии <ФИО11> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Разрешая ходатайство Пугаева <ФИО> о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходит из того, что привлечение лица к административной ответственности не должно сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для него.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пугаев <ФИО> достиг совершеннолетия <ДАТА8>, в настоящее время проживает в семье своего бывшего опекуна - <ФИО11>, является учащимся колледжа и получателем социальных выплат в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в месяц, иных источников дохода не имеет.

Кроме того, мировой судья учитывает, что санкция части 3 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает какой-либо градации размера административного штрафа. Между тем административное наказание, назначаемое лицу, должно избираться с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, данных о личности и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности физического лица, в связи с чем не может являться одинаковым для всех нарушителей. В ходе судебного разбирательства Пугаев <ФИО> признал свою вину и раскаялся в содеянном, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных о личности нарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с размером получаемого Пугаевым <ФИО> дохода, мировой судья считает целесообразным снизить размер административного штрафа, назначаемого Пугаеву <ФИО> ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 12.8, ч. ч. 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи

постановил:

признать Пугаева <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), расчетный счет 40101810900000010005 в Отделении - НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 213001001, ИНН 2128015830, ОКТМО 97704000, назначение платежа - штраф по постановлению №18810321170010000320.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


И.о. мирового судьи: С.В. Опарышева