Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № 5-489/2025

К делу <НОМЕР> УИД 23MS0229-01-2025-002863-65


Постановление по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС><АДРЕС> края <ФИО1>, с участием помощника прокурора <ФИО2>, защитника <ФИО3> - <ФИО4>, рассмотрев административное дело, поступившее из ОМВД России по г. <АДРЕС>, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт: серии <НОМЕР><НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ст.5.69 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 20 час. 20 мин., находясь в помещении избирательного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, <АДРЕС>, д.100Б <ФИО3> допустила вмешательство в осуществление избирательной комиссией, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании. Таким образом, в действиях <ФИО3> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ - вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО3>, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что <ДАТА4> сотрудники полиции составили на неё протокол по ст.5.69 КоАП. В соответствии с п.9 ст.63.1 ФЗ <НОМЕР> Постановления ЦИК России от 8.06.2022г. <НОМЕР> «Об особенностях голосования, установления итогов голосования, в случаях принятие решения о проведении голосования, выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд» по истечение времени голосования, каждый день голосования, за исключением последнего, и после осуществления членами участковой избирательной комиссии действий по обеспечению сохранности избирательных бюллетеней, работа участковой избирательной комиссии в этот день заканчивается. Все присутствующие лица покидают помещение для голосования, после чего помещение закрывается, опечатывается и передается под круглосуточную охрану сотрудникам правоохранительных органов или иным уполномоченным в этом лицам. Члены участковой избирательной комиссии, наблюдатели, иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования, в праве осуществлять контроль за обеспечением сохранности избирательных бюллетеней с учетом правил охраны и режима работы объекта, в котором расположено помещение для голосования. В каждый день голосования, за исключением последнего, после опечатывания помещения для голосования, доступ в это помещение запрещается. Нарушение вышеуказанных норм заявитель <ФИО5> и другие члены УИК 1039, а также представители других кандидатов после окончания времени установленного для голосования после 20 часов не покинули помещение избирательного участка, а в присутствии представителя администрации <ФИО6> стали выгонять наблюдателей и кандидатов в депутаты из указанного помещения в грубой форме ссылаясь на то, что будут продолжать работать с заявлениями и документами. <ФИО3>, как и другие кандидаты, наблюдатели и участники избирательного процесса <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, кандидат в депутаты <ФИО10> отказалась покидать помещение избирательного участка, так как нарушался порядок сохранности избирательных бюллетеней и порядок проведения многодневных выборов установленный законом п.3.14, п.3.15 Постановления ЦИК. Покинуть помещение должны были все находящиеся там люди, само помещение должно было быть опечатано и передано под охрану. За этим процессом наблюдатели также имеют право следить. Вместо соблюдения установленных правил, сначала, председатель УИК 1039 <ФИО11> отказалась выходить вместе с представителем администрации <ФИО6> и членом УИК 1039, говоря о том, что им нужно работать, рассматривать жалобы, а потом председатель ТИК ФИО23 <ФИО5>, который с помощником приехал позже, потребовал, чтобы посторонние лица покинули помещение, а потом вызвал полицию и потребовал, чтобы сотрудники их вывели из помещения силой. Все вышеуказанное зафиксировано <ФИО3> на видео которая последняя приобщила к материалам дела об административном правонарушении. Считает, что действовала в рамках закона, никаких законных требований от председателя ТИК или сотрудников полиции в её адрес не поступало. Требование покинуть помещение для голосования и оставить там членов УИК и представителя администрации без наблюдателей было незаконным, так как прямо ему противоречит, и председатель ТИК не мог этого не знать. В соответствии с действующим законодательством требование, либо распоряжение, исходящее от сотрудников полиции должны быть законными и иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В ст.13 ФЗ «О полиции» указано, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, они должны были выпроводить всех без исключения и закрыть это помещение и опечатать. В связи с тем, что <ФИО3> никаких противоправных действий не осуществляла, громко не кричала, в отличии от прочих наблюдателей, общественный порядок никоим образом не нарушала, а напротив старалась осуществить все возможные действия для недопущения нарушения законодательства о выборах, следить за четким исполнением порядка, сохранности избирательных бюллетеней и порядка проведения выборов. Считает все обвинения в её адрес безосновательными и голословными. Также считает, что со стороны заявителя <ФИО5> имеет место злоупотребление правом и превышение должностных полномочий, а сотрудник полиции должен был требовать прекращения противоправных действий от членов изберкома, а не от наблюдателей и кандидатов в депутаты. На основании вышеизложенного просила суд производство по делу об административном нарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА4> проходили выборы депутатов МО <АДРЕС>, она является председателем комиссии <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, <АДРЕС> д.100Б. <ФИО3> пыталась устраивать скандалы, склоки и срывы. Когда закрылся участок, нужно было привести документы в порядок и подготовится к следующему дню, <ФИО3> демонстративно не хотела покидать помещение, кричала, вызывающе себя вела и не давала делать свою работу. В связи с чем <ФИО11> с сотрудниками позвонили председателю ТИК, они приехали и как-то попытались ее вывести, она не реагировала ни на какие замечания, ни на какие просьбы.

В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что <ДАТА4> она была в качестве заместителя председателя участковой избирательной комиссии <НОМЕР>. <ФИО3> находилась на избирательном участке, когда участок закрывался, она не захотела его покидать, кричала и вела себя шумно. В судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснила, что она является сотрудником ОМВД России по <АДРЕС>, она составляла протокол на <ФИО3> по ст.5.69 КоАП РФ, <ДАТА4> при случившемся она не присутствовала, в её производстве находится материал КУСП по этому делу, и в рамках этого дела она изучала видеозапись, на которой было видно, что на избирательном участке <НОМЕР> расположенного по адресу <АДРЕС><АДРЕС> 100Б, кандидат в депутаты совета муниципального образования <АДРЕС> ключ <ФИО3> совершала противоправные действия на избирательном участке, а именно вела долгий претензионный диалог в отношении участковой избирательной комиссии, совершала ложные доводы в отношении участников избирательной комиссии <НОМЕР>, вела себя агрессивно, что пресеклось сотрудниками полиции, так как она отказывалась покидать избирательный участок в нарушение п.7 ст.3 ФЗ <НОМЕР>. В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснила, что <ДАТА4> она была наблюдателем на голосовании депутатов МО <АДРЕС> Ключ, когда комиссия заканчивала работу в восемь часов, упаковывали сейфпакеты, члены комиссии и представитель администрации <ФИО6> просили удалиться наблюдателей и кандидатов, выйти из помещения. <ФИО3> сказала, что по постановлению ЦИК все должны покинуть помещение и закрыть участок. Ей было разъяснено, что комиссия должна закончить свою работу, <ФИО3> покидать участок отказалась. В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что <ДАТА4> на избирательном участке <НОМЕР> она находилась в качестве кандидата. Ближе к 20:00 ожидалась процедура упаковывания бюллетеней, ей пояснили, что присутствовать при этом она не имеет право, она растерялась и вышла, дверь закрыли. <ФИО3> вышла за ней, и они зашли опять на участок, наблюдали за процессом упаковки, все было по правилам. Когда их вновь попросили выйти, <ФИО3> и другие наблюдатели не соглашались. В конце концов их вытолкнули из участка.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА4>, что она находилась на избирательном участке в качестве наблюдателя. <ФИО3> и других наблюдателей начали выгонять, на что все отвечали отказом.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4>, что он является председателем территориальной избирательной комиссии, от председателя поступил звонок, к его приезду там уже был вызван наряд полиции. <ФИО3> разговаривала с кем-то по телефону на избирательном участке по громкой связи. Уже все было закрыто и готово к опечатыванию, но Татьяна Геннадиевна не хотела выходить, ссылаясь на то что кто-то еще не хочет покидать. Были вызваны сотрудники ППС. Татьяна Геннадиевна заявила о том, что она будет писать заявление в полицию, о чем <ФИО5> сказал никто против этого не возражает. Сотрудники полиции вывели наблюдателей из участка.

Обстоятельства дела, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, объяснениями <ФИО3>, объяснением <ФИО15>, объяснением <ФИО5>, объяснением <ФИО11>, объяснением <ФИО12>, объяснением <ФИО16>, сообщением председателя ТИК <ФИО17>, заявлением председателя УИК <НОМЕР><ФИО11>, копией акта о нарушении избирательного процесса, объяснением <ФИО18>, объяснением <ФИО19>, объяснением <ФИО11>, объяснением <ФИО20>, объяснением <ФИО21>, объяснением <ФИО5>, видеозаписью, представленная помощника прокурора <АДРЕС><ФИО22>, видеозаписью, представленной <ФИО3> Видеозапись, предоставленная помощником прокурора, видеозапись представленная <ФИО3>, показания свидетелей не подтверждают законность действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не опровергает ее виновность, а наоборот подтверждают тот факт, что <ФИО3> отказалась покинуть помещения избирательного участка после окончания его деятельности, тем самым допустила вмешательство в осуществление избирательной комиссией, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании. К доводам <ФИО3> в части того, что после 20 час. 00 мин. деятельность избирательной комиссии заканчивается, и она не могла препятствовать её осуществлению, суд относится критически, так как в судебном заседании было установлено, что она категорически отказывалась покидать помещение избирательного участка, что препятствовало, в частности, опечатыванию помещения и обеспечению его охраны сотрудниками внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3> не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО24> не установлено. Выслушав <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что <ФИО3> допустила вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.69 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и приходит к выводу о назначении виновному лицу наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

признать виновной <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Штраф уплатить в УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей л/с <***>), ИНН/КПП <НОМЕР>, счет получателя платежа 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России УФК по Краснодарскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.счет 40102810945370000010, КБК 83611601203019000140 ОКТМО 03504000, УИН 0411434022900489250005694. Копию настоящего постановления направить/выдать <ФИО3> и в ОМВД России по <АДРЕС> - к сведению. Копия настоящего постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Подлинник квитанции об оплате административного штрафа представить в судебный участок. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд через мирового судью, вынесшего данное постановление.

Мировой судья <ФИО1>