Решение от 26 мая 2017 г. по делу № 02-0065/334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


«22» мая 2017 года г. Москва


Мировой судья судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Банник А.Е., при секретаре Дьячковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/17 по иску СНТ «**» к Перфильевой Д.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «**» обратилось в суд с иском к Перфильевой Д.М. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и услугами за период с 01 января 2015 по 31 января 2017 года в сумме 16 906 рублей, задолженности по оплате целевых взносов за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493 рубля 33 копейки, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков №**, расположенных в границах СНТ «**». Ответчик не производит оплату взносов за пользование инфраструктурой СНТ. Ответчик 12 августа 2012 года была исключена из состава членов СНТ. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на право пользования инфраструктурой, имуществом общего пользования и услугами, ответчик до настоящего времени договор не заключил.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования (л.д.64-66), просит взыскать с ответчика задолженность за пользование имуществом общего пользования и услугами за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 18 762 рубля, задолженность по оплате второй части целевого взноса за 2015 год в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 рублей 25 копеек, а также судебные расходы, ссылаясь на прежние обстоятельства.

Представитель истца Жежелев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перфильева Д.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что пользуется только дорогой по пути к своему земельному участку. Редко использует воду. Зимним колодцем не пользуется, мусор не выбрасывает, увозит с собой. От света земельные участки были отключены.

Представитель ответчика Деделев И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.211-223).

Представитель третьего лица ДНП «**» Головань М.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что представленный истцом акт о выделении земли общего пользования закрепляет право собственности за определенным кругом лиц, а именно руководителями и членами правления СНТ «**», место нахождения СНТ «**» указано неверно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, городничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и порядке, определенным общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 5.5 Устава СНТ «**» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества. Сроки внесения платы по договору и размеров пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, установленных для членов Товарищества, и определяются договором (л.д.33-46).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в собственности у ответчика находятся два земельных участка №**, расположенных по адресу: ** СНТ «**» (л.д.77-78, 176-189). Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик членом СНТ «**» не является. Сторонами договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «**» не заключен.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами не оспаривался тот факт, что истец и ответчик не смогли договориться об условиях договора пользования объектами инфраструктуры, в связи с чем ответчик обратилась в суд с иском к СНТ «**» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «**» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

01 декабря 2015 года Дмитровским городским судом Московской области вынесено решение, вступившее в законную силу 30 марта 2016 года, которым требования ответчика к СНТ «*» удовлетворены частично (л.д.176-189). Указанным решением истец обязан заключить с Перфильевой Д.М. договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «**», как с лицом, не являющимся членом данного СНТ и ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на условиях, изложенных в данном решении. Кроме того, решением установлены следующие обстоятельства. Ответчику Перфильевой Д.М. на праве собственности принадлежат два земельных участка - №**, расположенных в СНТ «**» по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, деревня Бабаиха. Перфильева Д.М. ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «**» не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что протоколами общих собраний членов СНТ «**» от 09 августа 2014 года, 31 мая 2015 года утверждена смета доходов и расходов СНТ «**» (л.д. 24-32).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Перфильевой Д.М. задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «**» за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 18 762 рубля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы целевого взноса удовлетворению не подлежат, поскольку являются платой за создание общего имущества СНТ, а не платой за пользование имуществом, принадлежащим СНТ. Обязанности по оплате указанной суммы у ответчика не возникает.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов на сумму, подлежащую уплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «**». В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика не имеется обязательства по внесению целевых взносов на создание имущества СНТ «**» и, соответственно, не возникает обязательство по уплате процентов за пользование указанными денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 312 рублей 95 копеек за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года. При этом, расчет процентов, представленный истцом проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспаривался, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях (л.д.211-223), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Довод об отсутствии у председателя правления СНТ «**» полномочий на подписание и подачу искового заявления несостоятелен, поскольку председатель правления является единоличным исполнительным органом юридического лица – СНТ «**» (л.д.87-92), действующим от его имени без наличия доверенности либо иного полномочия. СНТ «**» является юридическим лицом, в связи с чем обладает гражданско-процессуальной правоспособностью.

Доводы о неправильном использовании термина «задолженность за пользование имуществом общего пользования и услугами» не имеет правового значения, поскольку суть материально-правового требования истца заключается во взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «**». При этом, в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд окончательно определяет закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, в связи с чем, использование различных терминов и выражений не может повлиять на обоснованность заявленных исковых требований.

Довод о неправильном указании адреса места нахождения истца, а также заявление о подложности доказательств в части указания неверного места нахождения истца несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения.

Исходя из системного толкования положений ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, место нахождения указывается истцом с целью его извещения. Обязательного требования о совпадении адреса, указанного истцом, с фактическим местом нахождения, действующее законодательство не содержит.

Довод в части оправдания истцом права юридического лица на земельный участок, на котором расположено СНТ «**», суд также находит несостоятельным, поскольку в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения права являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что имеет место в данном случае, так как земельный участок истцу выделен Постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области от 08 февраля 1994 года № 321 (л.д.164). При этом, какого-либо иного обоснования возникновения права собственности на земельный участок не требуется.

Заявление о подложности доказательств также является необоснованным, поскольку не содержит как такового указания на какое-либо доказательство, а лишь на обстоятельство – указание неверного, по мнению ответчика, места нахождения истца. Установление факта места нахождения истца в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входит.

Доводы о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику, не находятся на территории СНТ «**», а также о том, что ответчик не ведет садоводство в индивидуальном порядке опровергаются решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно как для суда, так и для сторон по настоящему делу.

Доводы об отсутствии прав на объекты инфраструктуры, а также приобщенные стороной ответчика копии уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.193-196) не свидетельствуют об отсутствии объектов инфраструктуры СНТ «**», а также о том, что указанными объектами ответчик не пользовалась, поскольку опровергаются представленными стороной истца доказательствами – Постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области ** №**, постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ** №**, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицензией на право пользования недрами, справками об имуществе общего пользования СНТ «**» (л.д.164, 168-170, 172-175), а кроме того решением Дмитровского городского суда Московской области от ** (л.д.197-201).

Доводы о том, что ответчик является членом ДНП «**», которое функционирует на территории земельного участка, выделенного Постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области от**, а также о том, что ответчиком оплачиваются ежемесячные членские взносы, которые включают в себя и плату за пользование объектами инфраструктуры, не опровергают факт пользования объектами инфраструктуры, принадлежащими СНТ»**».

Доводы о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом для лиц, не являющихся членами СНТ «**», не может равняться членским взносам, противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Довод об отсутствии у истца имущества опровергается представленными стороной истца письменными доказательствами. Довод о неуплате истцом налогов на имущество, за пользование которым взыскивается задолженность, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт пользования объектами инфраструктуры истца установлен судом на основании исследования представленных сторонами письменных доказательств, кроме того, данное обстоятельство ответчик также подтвердила при рассмотрении дела.

Истцом были понесены судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 141 рубль 94 копейки (л.д.6), почтовые расходы в размере 360 рублей 25 копеек (л.д.15-17, 19-20), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.47-49), сумма которых, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы стороны ответчика о подложности доказательств (л.д.190-191) суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

При заключении сделки в отсутствие полномочий такая сделка может считаться оспоримой. Доказательств, подтверждающих, что заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Мальцевым О.Л. договор оспорен, стороной ответчика не представлен и у суда не имеется.

Способ расчета между контрагентами, равно как и отсутствие принятых услуг истцом, не свидетельствует о подложности указанных доказательств, а также о невозможности признания данных расходов необходимыми в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «**» к Перфильевой Д.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильевой Д.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «**» задолженность за пользование имуществом общего пользования и услугами за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 18 762 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 рублей 95 копеек, в счет возмещения судебных расходов 16 633 рубля 91 копейка, всего 36 708 (тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.



Мировой судья Банник А.Е.