Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-275/2017/4

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е


16 марта 2017 года г. Мичуринск



Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В. при секретаре Баевой А.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Скоморохиной <ФИО1> к Шибину <ФИО2> о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Скоморохина Т.И. предъявила в суд иск к Шибину А.В. о взыскании 6 285 руб. - причиненного материального ущерба и 400.00 руб. - государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2016 при продаже транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчиком был заключен договор купли - продажи в простой письменной форме. Однако, Шибин А.В. в силу каких-либо обстоятельств или сознательно, до 27.07.2016 не изменил регистрационные данные в Государственной инспекции, в связи с чем выписанные штрафы за нарушения ПДД РФ, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и видеозаписи с <АДРЕС>, <АДРЕС> стали приходить в ее адрес. В последствии судебным приставом - исполнителем Грязинского РОСП Липецкой области был наложен арест на ее счета в Банке, в связи с чем она вынуждена была оплатить штрафы, комиссии и исполнительский сбор на общую сумму 6 285 руб., которую просит взыскать с ответчика.


Ответчик Шибин А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск суду не представлен, причины неявки не сообщил.

Поскольку причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, кроме того, не подтверждены документально, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и принимает решение в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).


В соответствии с п. 6 Правил, п. 56.1. Административного регламента, п. 3 Разъяснений МВД России от 17.10.2013 "О применении положений Административного регламента по регистрации транспортных средств", п. 1 и 3 Информации МВД России от 07.11.2013 "Разъяснения отдельных положений регламента по регистрации транспортных средств", владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (дарения, иной сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения,

В нарушение установленной обязанности Шибин А.В. произвел регистрационный учет автомобиля 27.07.2016, что находится в прямой причинно - следственной связи с направлением штрафов за нарушение ПДД РФ прежнему собственнику. При этом Скоморохина Т.И. не обжаловала постановления ЦАФАП, которые в последствии, обращены к принудительному исполнению.

Ввиду того, что ответчик нарушал ПДД РФ в период с 04.06.2016 по 21.07.2016, что подтверждается сведениями ЦАФАП ГИБДД, Скоморохина Т.И. уплатила штрафы за нарушения, допущенные Шибиным А.В., что подтверждается финансовыми документами об уплате штрафов и сведениями «Банка данных исполнительных производств» на общую сумму 6 285.00 руб. у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования о взыскании причиненных убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия ответчика с предъявленными требованиями, обязанность доказать обратное, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения сумм причиненных убытков, суд удовлетворяет требования истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ


Руководствуясь ст. ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шибина <ФИО2> в пользу Скоморохиной <ФИО1> 6 285 руб. - материальный ущерб и 400.00 руб. - государственную пошлину.



Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.



Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья _______________ Бородина Г.В.