Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № 01-0007/1/2025

УИД26МS0131-01-2025-000259-95

дело № 1-7-33-539/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Зеленокумск 25 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Худякову С.М. представившей удостоверение № . и ордер № Н . от 11.02.2025 года.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении мирового суда Советского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

гражданина РФ ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

. декабря 2024 года примерно в . часов . минут ФИО2 находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край Советский муниципальный округ село . улица . в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3, осозновая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, достал с входной двери металлическую трубу, после чего нанес не менее одного удара в область головы ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленных ран головы которые могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов), к каким в том числе относится рука человека , и в срок 26.12.2024 года, причинив своими умышленными действиями вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб заглажен путем возмещения материального вреда в размере 15 000 рублей, а также принесения извинений, которые им приняты.

Суд, заслушав по заявленному ходатайству мнение подсудимого ФИО2, защитника адвоката Худякову С.М., не возражающих против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, мнение государственного обвинителя Коляденко О.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства и полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как считает, что подсудимый должен быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он был ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

В судебное заседание представлено письменное заявление потерпевшего ФИО3 в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, за примирением, пояснив также суду, что ФИО2 выплатил ему 15 000 рублей, за которые он в последствии приобретал лекарства, принес ему свои извинения, которые им приняты. Ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 также представил суду письменное заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Суд, при принятии решения, принимает во внимание личность подсудимого, который согласно требованию о судимости не судим (л.д. 54), характеризуется по месту регистрации и жительства положительно (л.д.105).

На учёте у врача психиатра не состоит, у врача нарколога в ГБУЗ СК «Советская РБ» состоит с мая 2021 года с диагнозом F 1024.2 (л.д.107).

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитывается признание своей вины ФИО2, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, в том числе и путем принесения извинений.

Отказ потерпевшего ФИО3 от привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по пункту в части 2 статьи 115 УК РФ, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, в том числе и на вопросы стороны обвинения, решение о примирении принято им единолично, добровольно, без давления и угроз со стороны ФИО2 или его родственников.

Учитывая достижение примирения между подсудимым, потерпевшим, возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, в том числе путем принесения извинений, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку приведенные доводы не основаны на положениях закона, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела, не имеется. Как установлено судом, ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу имеет погашенную судимость, то есть является лицом, не судимым (л.д. 100 требование о судимости).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд установил, что вещественное доказательство –металлическая труба находится в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Советский».

Процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката Худяковой С.М. подлежат определению отдельным постановлением по делу, при этом при этом суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу - металлическую трубу, уничтожить.

Расходы по оплате труда адвоката Худяковой С.М. возместить за счет средств Федерального бюджета, взыскать расходы по процессуальным издержкам с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: Т.А. Лейбич