Решение от 19 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г. г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Шишкановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство YAMAXA YZF-R1 (14BV), регистрационный номер <НОМЕР> АС 50, которому причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2016 года ущерб. Виновник происшествия водитель Жарков <ФИО3>, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 <НОМЕР>. Ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Ответственность истицы застрахована у ответчика, в связи с чем она обратилась к нему в порядке прямого возмещения убытков. Выплата страхового возмещения осуществлена, но лишь частично в размере 186 300 рублей. На данную сумму восстановить мотоцикл не представляется возможным, размер ущерба определен не верно, занижен. Истица была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы. Согласно независимому экспертному заключению <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 975 рублей 75 коп. Ответчику 27.10.2016 г. направлена претензия с приложением оригинала указанного Экспертного заключения. Однако претензия проигнорирована. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49900 руб., моральный вред в размере 5000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 6000 руб., штраф.


В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 <ФИО>

Представитель истца по доверенности Зобов <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а также дополнительной выплатой ответчиком 18673 руб. 10 коп., просил взыскать с ответчика в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта 8326 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя. Обращал внимание суда на то, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. истица была вынуждена понести для обращения к ответчику с претензией. После получения претензии ответчиком была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина <ФИО> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания признала случай от 16.09.2016 года страховым, произвела выплату страхового возмещения 10.10.2016 года в размере 186300 руб. 00 коп., 17.11.2016 года в размере 18673 руб. 10 коп., тем самым исполнила свои обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между предъявляемыми исковыми требованиями истца и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет менее 10 %. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и снизить расходы на проведение досудебной экспертизы.

Третьи лица Жарков <ФИО> ФИО5 <ФИО> Пеньков <ФИО> ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явились, извещались.


Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст.6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежало транспортное средство YAMAXA YZF-R1 (14BV), регистрационный номер <НОМЕР> АС 50, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7334 <НОМЕР> от 22.09.2015 года.

16 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут на <АДРЕС> в г.Ульяновске водитель Жарков <ФИО> управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение с мотоциклом YAMAXA YZF-R1 (14BV), регистрационный номер <НОМЕР> АС 50, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

19.09.2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 19.09.2016 г. <НОМЕР>.

Страховая компания признала случай страховым, 10.10.2016 года произвела выплату в размере 186300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 21.10.2016 года истец организовал самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, подготовленного ИП ФИО6 <ФИО> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 241000 руб. 00 коп.

27.10.2016 г. истцом направлена в ЗАО «МАКС» претензия с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг независимого эксперта. После получения претензии, ответчиком, 17.11.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 18673 руб. 10 коп.

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 205003 руб. 65 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от 29.12.2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».


В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 17.01.2017 г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA YZF-R1 (14BV), регистрационный номер <НОМЕР> АС 50 составляет с учетом износа 213300 руб.


В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные их представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.


Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA YZF-R1 (14BV), регистрационный номер <НОМЕР> АС 50, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года с учетом износа составляет 213300 руб.

Судом также установлено, что страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату 10.10.2016 года в размере 186300 руб. 00 коп. (платежное поручение <НОМЕР> от 10.10.2016) и 17.11.2016 г. в счет страхового возмещения было перечислено 18673 руб. 10 коп. (платежное поручение <НОМЕР> от 17.11.2016 г.). Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 205003 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца марки YAMAXA YZF-R1 (14BV), регистрационный номер <НОМЕР> АС 50, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года с учетом износа составляет 213 300 руб. 00 коп., а также учитывая, что ответчиком выплачено истцу до подачи искового заявления страховое возмещение на общую сумму 204973 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 8326 руб. 90 коп. (213300-204973,10).

Довод представителя ответчика о том, что в иске следует отказать по причине того, что разница между фактически произведенной ЗАО «МАКС» выплатой и заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей 8326 руб. 90 коп. менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению суда, ссылка ответчика на вышеуказанную норму является необоснованной, поскольку представителем ЗАО «МАКС» не представлено суду доказательства того, что занижение стоимости восстановительного ремонта образовалось в связи с использованием специалистами различных технологических решений.

Напротив, в отчетах об оценке, представленных сторонами имеются существенные различия в части процента износа заменяемых деталей, количества нормо-часов на работы и их стоимости, стоимости расходных материалов, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика о необходимости в отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, учитывая также, что после обращения истца в страховую компанию, ответчиком было выплачено истцу на основании экспертного заключения <НОМЕР> от 22.09.2016 ООО «Экспертно-консультационного центра» в счет стоимости восстановительного ремонта 186300 руб. и только после обращения истца с претензией, истцу была произведена доплата в размере 18673 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер ущерба составляет 213300 руб. 00 коп., что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом произведенных ответчиком выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 8326 руб. 90 коп. (213300-186300-18673,10)

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа (8326,90 х 50%) = 4163 руб. 45 коп.), суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Федеральный закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обращение потерпевшего к страховщику с претензией относительно размера выплаченных сумм страхового возмещения с приложением отчета об оценке. По указанным основаниям расходы истца в сумме 7000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с учетом вынесения решения суда об удовлетворении иска, судебные издержки в виде расходов истца по оценке ущерба в сумме 7000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения расходов, затраченных истцом на проведение вышеуказанной экспертизы, суд не усматривает. Заключение эксперта <НОМЕР> ИП ФИО6 <ФИО> подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником, включенным в государственный реестр на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 18.02.2015 №1. Требование о взысканиисудебных расходов подлежит удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по данному делу составляет согласно представленного суду счета 12600 руб. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Поскольку судом исковые требования Пеньковой <ФИО> в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ возложить на ответчика, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб. согласно представленному суду счету.


В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной судом сумме в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пеньковой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пеньковой <ФИО1> в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8326 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 4163 руб. 45 коп., в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья Т.И. Надршина