Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Гражданское дело №2-22/17

Мотивированное
решение изготовлено 26 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 января 2017 г. г. Полярные Зори


Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Ханина О.П.,

при секретаре Родичевой А.В.,

с участием представителя истца Шевченко М.В. Булыгина Н.Н.,

ответчика Сокол Л.Л.,

третьего лица Сокол В.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Шевченко <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.В. обратился в суд с иском к Сокол Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.11.2016 <АДРЕС>, под управлением водителя Шевченко А.В., и <НОМЕР> принадлежащего Сокол В.В. и под управлением Сокол Л.Л<ФИО2>

В качестве причины допущенного столкновения транспортных средств указано на нарушение Сокол Л.Л. во время движения на автомобиле требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сокол Л.Л. при управлении транспортным средством в момент ДТП не имела страхового полиса ОСАГО.

В результате столкновения автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (Шевченко М.В.) был вынужден обратиться в экспертную организацию <ФИО3> Согласно отчету от 30.11.2016 №А209/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 47 180 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае непосредственным причинителем вреда является водитель автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> - Сокол Л.Л., которая на момент ДТП владела источником повышенной опасности.

Таким образом, стоимость ущерба автомобиля в размере 47 180 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП Сокол Л.Л.

Кроме того, им (Шевченко М.В.) были понесены дополнительные расходы (судебные издержки), состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 615,00 руб., оплаты услуг эксперта по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб., оплата юридических услуг в размере 10 000,00 руб., оплата совершенных нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 500,00 руб.

Указанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба и понесенных процессуальных издержек просит взыскать с Сокол Л.Л.


Истец Шевченко М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Булыгин Н.Н., действующий на основании доверенности <НОМЕР>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

При этом пояснил, что автомобиль <НОМЕР>., находится в собственности истца Шевченко М.В. с января 2016 года. Вместе с тем, полагал, что истец вправе требовать возмещение ущерба в сумме, определенной без учета степени износа транспортного средства, поскольку для выполнения восстановительных работ ему потребуется приобретать новые запчасти и материалы.

Относительно указанного назначения платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающему выплату денежных средств <ФИО4> «изготовление копии отчета от 23.11.2016» Булыгин Н.Н. пояснил, что в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 15 000 руб. были выплачены за произведенный осмотр поврежденного транспортного средств и составление отчета оценки.

В объем предоставленных услуг в рамках оказания юридической помощи, за который истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, входит оказание услуг консультационного характера, оказание содействия в подборе оценочной компании, выполнение работы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства.


Ответчик Сокол Л.Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с исковыми требованиями не согласна частично.

Обстоятельства совершенного ДТП, отсутствие страхового полиса ОСАГО на момент управления транспортным средствам, а также факт причинения материального ущерба и характер механических повреждений она не оспаривает.

При этом выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба без учета степени износа транспортного средства, поскольку автомобиль <НОМЕР>., длительное время находится в эксплуатации. Согласно полученной ею информации в ОГИБДД истец Шевченко М.В. является третьим собственником данного автомобиля. Кроме того, 26.11.2015 данное транспортное средство уже являлось участником ДТП. В связи с чем полагает, что возмещение ущерба должно осуществляться в рамках определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Также выразила несогласие с заявленной суммой судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, полагая ее явно завышенной. Так, ею была получена информация от иных оценщиков (справка, информация на интернет-сайтах оценщиков Мурманской области), согласно которой стоимость оценки восстановительного ремонта легкового транспортного средства при незначительном объеме поврежденных деталей варьируется в пределах от 3500 руб. до 5000 руб.

С учетом изложенного, Сокол Л.Л. просила при решении вопроса об удовлетворении исковых требований признать сумму возмещения материального ущерба, определенную в экспертном заключении с учетом степени износа транспортного средства, а размер понесенных истцом судебных расходов - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.


На основании определения мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сокол В.В.

В ходе судебного заседания третье лицо Сокол В.В. поддержалпозицию ответчика Сокол Л.Л. относительно заявленных исковых требований как в части подтверждения факта управления супругой Сокол Л.Л. принадлежащим ему автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО и факта совершения ДТП, так и в части необходимости определения суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом износа поврежденного автомобиля.


Выслушав представителя истца Шевченко М.А. - Булыгина Н.Н., ответчика Сокол Л.Л., третье лицо Сокол В.В., изучив материалы гражданского дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Шевченко М.А. к СоколЛ.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.


Из материалов дела следует, что 13.11.2016 <АДРЕС> Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> принадлежащего Шевченко М.В., и находившегося под управлением Шевченко А.В., а также <НОМЕР> принадлежащего Сокол В.В., и находящегося под управлением Сокол Л.Л.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сокол Л.Л. не оспаривала обстоятельства управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования автогражданской ответственности, наличие в своих действиях вины в совершении ДТП, характер и объем причиненных транспортному средству истца механических повреждений, а также наличие у нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленным материалам по факту ДТП, в действиях водителя Сокол Л.Л. установлены нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 13.11.2016 Сокол Л.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик Сокол Л.Л. в момент совершения ДТП фактически владела источником повышенной опасности (автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>), при управлении которым причинил вред имуществу истца, что повлекло возникновение у нее, как у непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Сокол Л.Л. не была застрахована, она несет перед потерпевшим ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.


В результате ДТП автомобилю истца Шевченко М.В. причинены механические повреждения в части заднего бампера, левого заднего крыла, что отражено как в справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" непосредственного после его совершения, а также в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, <ФИО5><ФИО3>

Согласно отчету об оценке №209/16 от 30.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 47 180 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 38 540 руб. с учетом степени износа деталей.

Оценивая представленный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд учитывает, что согласно представленным документам <ФИО4><НОМЕР> осуществляет деятельность по проведению независимых технических экспертиз. Оценщик <ФИО6> имеет соответствующее профессиональное образование по осуществлению независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков<НОМЕР> его ответственность застрахована в установленном порядке (представлены копия диплома о профессиональной переподготовке, а также копии свидетельства о членстве в саморегулриуемой организации оценщиков, страхового полиса).

В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №А209/16 от 30.11.2016 оценщик <ФИО6> указал основания (нормативные документы, сборники цен) и формулы с пояснениями, по которым был произведен расчет. Представленный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности<НОМЕР>

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика <ФИО4><НОМЕР><ФИО6>

Оценивая указанный отчет об оценке, суд считает, что выводы оценщика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также материалам дела.

При данных обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом №А209/16 от 30.11.2016, составленным оценщиком <ФИО4><НОМЕР><ФИО6>


В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Восстановление нарушенного права состоит в возмещении причиненных повреждением транспортного средства убытков (реальный ущерб).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца Шевченко М.А. <НОМЕР>., длительное время находится в эксплуатации, Шевченко М.А. приобретал данный автомобиль с рук бывшим в употреблении, является его собственником с января 2016 г., суд не находит оснований для взыскания в счет возмещения причиненного ущерба определенную в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в заявленном истцом размере 47 180 руб.

В связи с чем с Сокол Л.Л. подлежат взысканию в пользу Шевченко М.А. в качестве компенсации материального ущерба денежных средства в размере 38 540 руб.


Относительно заявленных исковых требований о компенсации понесенных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявлении истцом Шевченко М.А. понесены следующие судебные расходы:

расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 15 000 руб. (договор №А209/16 от 23.11.2016, заключенный между ООО «ОК «Гудвилл» и Шевченко М.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №ЭЗ 053/16 от 04.04.2016, л.д.12-14, 44);

расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд в размере 1 615 руб. (квитанция от 19.12.2016, л.д.6);

расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. (договор о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 16.12.2016, заключенный между <ФИО7> и Шевченко М.А.; квитанция №000865 от 16.12.2016, л.д.43, 45);

расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя Булягина Н.Н. в целях представления интересов истца в ходе рассмотрения дела в размере 1 500 руб. (копия доверенности от 19.12.2016, справка нотариуса о совершенных нотариальных действиях от 19.12.2016, л.д.46-47).

Все понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, их обоснованность и необходимость с учетом характера рассматриваемого спора не вызывает сомнений.

Доводы ответчика Сокол Л.Л. относительно определенности выбора экспертного учреждения и оценщика не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе руководствовать при осуществлении данного выбора не только стоимостной оценкой оказываемых услуг, но и иными критериями (оперативные сроки выполнения оценки и составления отчета, опыт работы, квалификация специалистов и т.д.).

Исходя из характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца Шевченко М.В. - Булыгиным Н.Н. работы по представлению его интересов в ходе судебного разбирательства (консультирование, составление искового заявления и сбор необходимых доказательств, участие в двух судебных процессах, принятие мер для урегулирования возникшего спора путем обсуждений условий заключения мирового соглашения), размер понесенных истцом расходов на оплату его услуг суд также признает обоснованным.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования Шевченко М.В. удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Сокол Л.Л. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 253 руб. 07 коп., на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 1 319 руб. 25 коп., на оплату юридических услуг в размере 8 168 руб. 72 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 1 225 руб. 31 коп.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко <ФИО8> к Сокол <ФИО9> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сокол <ФИО10> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 38 540 руб. 00 коп., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 253 руб. 07 коп., на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 1 319 руб. 25 коп., на оплату юридических услуг в размере 8 168 руб. 72 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 1 225 руб. 31 коп., а всего в общей сумме 61 506 (шестьдесят одну тысячу пятьсот шесть) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко <ФИО11>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полярнозоринскийрайонный суд через судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.



Мировой судья О.П. Ханина