Постановление от 13 января 2025 г. по делу № 5-6/2025

Решение по административному делу

Дело №5-6/2025 Резолютивная часть оглашена 14.01.2025 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2025 года город Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыренова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА3>, УСТАНОВИЛ: В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 <ДАТА4> в 15 часов 24 минут по <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> около 15 часов по <АДРЕС> управлял транспортным средством средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>. С подставкой под ходовые огни ездит около 15 лет, у предыдущего собственника уже уже был установлен кронштейн для дополнительных ходовых огней либо противотуманных фар (полставка). Периодически его останавливают инспекторы ДПС, однако никто, никогда не предъявлял требования по поводу установленной подставки. Ходовые огни включает, при плохой видимости. Ему периодически приходят штрафы с камер фиксации нарушений, при этом на фото из постановлений об административных правонарушениях видно, что на ТС установлена подставка под ходовые огни, при этом камера идентифицировала ТС. Работает водителем большегруза, доход от этой деятельности для него является единственным. Защитник <ФИО1> в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал, дополнительно пояснив, что ими ранее приобщались постановления <ДАТА5>,<ДАТА6> о привлечении ФИО3 как собственника транспортного средства <АДРЕС> с г/н <НОМЕР> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которых следует, что ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, оборудованное подставкой металлической - идентифицировалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в момент остановки транспортного средства <АДРЕС> с г/н <НОМЕР>, регистрационный знак он видел, на уровне его глаз, однако металлическая подставка (кепка), позволяет скрыть государственный регистрационный знак от автоматических средств фиксации правонарушений с других ракурсов. В частности, автоматические пункты весогабаритного контроля не идентифицируют автомобили с подобными подставками. При уклоне рельефа дорожного полотна ТС также не идентифицируются.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, что ФИО3 <ДАТА4> в 15 часов 24 минут по <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>. Факт управления ТС ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, оборудованное металлической подставкой под ходовые огни приобретено им около 15 лет назад. Сам лично он ТС ничем не оборудовал. Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД, в отношении собственника ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> ФИО3 <ДАТА8> вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью средств фиксации. При этом как видно из фотоматериалов, приложенных к ответу на запрос, а также приобщенных стороной защиты, ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> было оборудовано металлической подставкой в моменты фотофиксации.

Учитывая, что транспортное средство идентифицировано разными камерами, при этом в момент идентификации ТС оснащено металлической подставкой, мировой судья приходит к выводу о том, что металлическая подставка не позволяла в том числе <ДАТА9> скрыть ФИО3 государственные регистрационные знаки, идентификации государственных регистрационных знаков не препятствовала. Таким образом, учитывая, что в момент остановки ТС <ДАТА9> должностное лицо инспектор ДПС <ФИО2> видел государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> под управлением ФИО3, ранее ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> идентифицировано автоматическими средствами фото-видеофиксации, по результатам, которой ФИО3 неоднократно был привлечен к административной ответственности, а иных объективных доказательств невозможности идентификации государственных регистрационных знаков ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду не представлено, мировой судья приходит к выводу о том, что металлическая подставка под ходовые огни - не является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их скрыть.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Действия ФИО3, заключающиеся в управлении <ДАТА4> в 15 часов 24 минут по <АДРЕС> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР>, оборудованным металлической подставкой под ходовые огни само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Доказательств того, что металлическая подставка являлась устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их скрыть суду не представлено, напротив, в материалах дела имеются достаточные, по мнению мирового судьи, доказательства, свидетельствующие о том, что наличие установленной на ТС подставки не препятствовало идентификации ТС ни камерами пунктов автоматической фиксации, ни инспектором ДПС. Доводы должностного лица о том, что автоматические пункты весогабаритного контроля не идентифицируют автомобили с подобными подставками, не идентифицирует ТС при уклоне рельефа дорожного полотна носят предположительный характер. Объективных доказательств того, что при уклоне рельефа, а также камерами автоматического пункта весогабаритного контроля ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> не будет идентифицировано суду не представлено. Учитывая, что металлическая подставка изъята должностным лицом при составлении протокола, не представляется возможным провести экспериментальные действия на стадии судебного следствия, иным образом проверить доводы должностного лица, которые в целом носят предположительный характер, со ссылкой на иные ТС, оборудованные подобной подставкой. Видеозапись, фотографии, приложенные к протоколу произведены без учета примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, не указано расстояние с которого производилась видеофиксация и фотосьемка, угол сьемки относительно государственного регистрационного знака, в связи с чем, к видеозаписи и фотографиям, приложенным к протоколу об административном правонарушении мировой судья относится критически. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ судом не установлен, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В силу п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подставка металлическая под туманные фары подлежит возврату законному владельцу. руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения. Подставку металлическую под туманные фары вернуть законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мировой судья Д.В. Цыренова