Решение от 26 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Н.М.Ольшанецкая,

при секретаре Хариной А.И.,

с участием представителя истца Плотникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о защите прав потребителя, взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору возмездного оказания косметологических услуг в размере 44677,00 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 1131,45 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между ней и ООО «Комрад» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг <НОМЕР> на основании приобретенного и активированного сертификата. Во исполнение обязательств по оплате услуг, по настоянию сотрудников ответчика, ею заключен кредитный договор <НОМЕР> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на указанную в исковом заявлении сумму, по условиям договора денежные средства перечислены кредитной организацией ответчику. Не воспользовавшись услугами ответчика, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», <ДАТА3> обратилась в ООО «Комрад» с письменным заявлением расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг. Однако до настоящего времени её требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем была вынуждена понести убытки, уплатив проценты согласно графику платежей по кредиту. В виду неправомерных действий ответчика испытывала неприятные эмоции, ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской (<НОМЕР>), ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляли. В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в указанной в исковом заявлении сумме поступили на расчетный счет ООО «Комрад», никакие услуги по договору от <ДАТА4> истцу не оказывались, в связи с заключением с истцом договора ответчик расходов не понес.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право, предоставленное заказчику п. 1 ст. 782 ГК РФ, является безусловным и не зависит от наличия (отсутствия) нарушений обязательства со стороны исполнителя.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <ДАТА4> между ООО «Комрад» и Мельниковой А.С. заключен договор <НОМЕР> возмездного оказания косметологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур.

В приложении <НОМЕР> к договору возмездного оказания косметологических услуг от <ДАТА2><НОМЕР> определен перечень и стоимость услуг по сертификату <НОМЕР>. Стоимость процедур по договору составляет 59900,00 рублей ( <НОМЕР>).

В соответствии с п.3.1 клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прейскуранту согласно Сертификату в следующем порядке: единовременно (п.3.1.1), поэтапно (п.3.1.2), путем кредитования (п.3.1.3).

Во исполнение данного договора Мельниковой А.С. <ДАТА4> заключен договор кредитования <НОМЕР> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 44677 руб. 00 коп. с процентной ставкой 29,90% сроком на 24 месяца (<НОМЕР>). Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Комрад», услуги истцу по договору возмездного оказания услуг не оказывались, расходов в связи с заключением с истцом договора ответчик не понес, что ответчиком не оспаривается.

<ДАТА6> Мельникова А.С. обратилась в ООО «Комрад» с претензионным письмом о расторжении договора оказания косметологических услуг от <ДАТА2><НОМЕР>, в котором указано ее требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в срок не позднее <ДАТА7> (<НОМЕР>), претензия получена <ДАТА8> ответчиком (<НОМЕР>), до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости неполученных услуг в размере 44 677,00 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту <НОМЕР> от <ДАТА4>г. в указанной в исковом заявлении сумме, суд исходит из того, что истцом кредитный договор заключен добровольно, доказательств оказания ответчиком давления на истца при выборе способы оплаты услуг по договору от <ДАТА4> не имеется; в соответствии графиком платежей по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности Клиента по Кредиту (основному долгу), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата Кредита (основного долга) включительно. Проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного Кредитным договором для возврата Кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме 1 131,45 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Комрад» в пользу Мельниковой А.С. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Комрад» заявленные истцом требования добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 338,50 руб. (44 677,00 +2 000,00*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1 840,31 руб. (1540,31+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Мельниковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о защите прав потребителя, взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу Мельниковой <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 44 677,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 338,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 840,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья Н.М. Ольшанецкая