Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> края <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Добрянки <ФИО2>

потерпевшей <ФИО3>

обвиняемого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Котово, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12/1 - 2, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, ст. Боковая, ул. <АДРЕС>, 20-1, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в вечернее время, <ФИО4> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Боковая, ул. <АДРЕС> 20-1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, сказав ей: «Пристрелю!, Все равно жить не будешь» после чего направил ружье в область живота <ФИО3> При этом <ФИО3> испытала страх, восприняла слова угрозы реально, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО4> был настроен решительно и агрессивно, свои слова угрозы убийством сопровождал активными действиями.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что <ДАТА3> он и <ФИО3> находились в доме по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Боковая, ул. <АДРЕС> 20-1. В тот день он употреблял спиртное, однако считает, что в состоянии опьянения не находился. На почве ревности у него с <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого он действительно брал ружье в руки, однако на <ФИО3> его не направлял, но допускает, что мог высказать <ФИО3> угрозу убийством. Причин для оговора со стороны потерпевшей не назвал.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время она и <ФИО4>, который был пьян, находились по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Боковая, ул. <АДРЕС> 20-1, на почве ревности между ними возникла ссора, в ходе которой <ФИО4> взял ружье направил на нее в область ее живота и сказал ей: «Ты хочешь жить?» «Тебе все равно не жить!» «Пристрелю!». При этом она боялась за свою жизнь, понимала, что <ФИО4> может выстрелить, поскольку ружье было собрано и расчехлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что он работает Участковым оперуполномоченным ОМВД России по Добрянскому району. К нему обратилась <ФИО3> и сообщила, что <ДАТА3> ее муж <ФИО4> угрожал ей убийством, при этом демонстрируя охотничье ружье, при этом <ФИО3> пояснила, что спрятала ружья мужа. В ходе беседы <ФИО4> пояснял, что <ФИО3> не угрожал. Из мест указанных потерпевшей он изъял 2 ружья.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО11> пояснила, что она является дочерью <ФИО3>. В ноябре 2016 года со слов Ипановой, а позже и со слов самой <ФИО3> ей стало известно, что в конце ноября 2016 года <ФИО4> применяя ружье угрожал <ФИО3> убийством, говоря при этом «Тебе не жить!». Также указала, что <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения обычно агрессивен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, в конце ноября 2016 года, со слов <ФИО3> ей стало известно, что муж последней наставив в ее сторону ствол ружья, избил ее. Она видела у <ФИО3> телесные повреждения (л.д. 117 -118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> из которых следует, что она в конце ноября 2016 года она со своей сестрой <ФИО12> по просьбе <ФИО3> провожали последнюю домой поскольку та боялась своего мужа <ФИО4>, который ранее в ходе скандала угрожал <ФИО3> убийством, наставив на нее ружье. Она видела у <ФИО3> телесные повреждения (л.д. 114 - 115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО16> следует, что он является соседом <ФИО4> и <ФИО3>. <ДАТА3> в вечернее время, через стенку он слышал, как <ФИО3> кричала «Попробуй докажи!». При этом он не слышал, что бы <ФИО4>, что-либо говорил. Позже ему стало известно, что <ФИО3> написала заявление в полицию, что <ФИО4> угрожал ей убийством. <ФИО4> он может охарактеризовать только с положительной стороны.


Вина <ФИО4> подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором <ФИО3> сообщил о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 8, 34);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств охотничье ружье ИЖ-27, калибр 16x70, В <НОМЕР> и охотничье оружие с нарезным стволом ОП СКС, калибр 7,62x39, <НОМЕР> НВ 986, которые осмотрены (л.д.104-108),


В связи с этим, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшей <ФИО3>, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что <ДАТА4><ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, угрожал ей убийством, наставив на нее ружье и при этом сказав: «Пристрелю!, Все равно жить не будешь». При этом потерпевшая <ФИО3> указала, что она испытала страх, восприняла слова угрозы реально, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО4>, использовал ружье, был настроен решительно и агрессивно, свои слова угрозы убийством сопровождал активными действиями. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО12> и <ФИО18>, которые будучи судом и на предварительном следствии предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, указывали, что <ФИО3>, непосредственно после совершении в отношении нее преступлении, рассказала о случившемся, указав, что <ФИО4> применение ружья угрожал ей убийством, а также показаниями свидетеля <ФИО10>, которому, также со слов <ФИО3>, известно о случившемся и который изъял ружье принадлежащие подсудимому <ФИО4>. Также вина подсудимого <ФИО4> подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра предметов, заявлением потерпевшей <ФИО3>. При этом, суд критически относится к показания подсудимого <ФИО4>, о том, что он угрозу убийством в адрес <ФИО3> не высказывал, ружье в ее сторону не направлял, и считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО3> и свидетелей <ФИО17>, <ФИО12> и <ФИО13>. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Также суд не ставя под сомнения показания свидетеля <ФИО16>, допуская, что потерпевшая могла говорить слова «Попробуй докажи!» приходит к выводу о том, что свидетель непосредственно не присутствуя при вышеописанных событиях и мог не слышать слов <ФИО4> об угрозе убийством <ФИО3>, в связи с чем его показания не свидетельствуют о не виновности <ФИО4>. При этом, суд основываясь на показаниях потерпевшей приходит к выводу что <ФИО4> в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, поскольку потерпевшая без каких либо сомнений указывает на то, что подсудимый был пьян, сам подсудимый не отрицает факт употребления алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО4> судом не установлено. При этом суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - совершение преступления впервые не большой тяжести, поскольку согласно ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ смягчающими вину обстоятельством является совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО4>, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая тот факт, что <ФИО3> и свидетель <ФИО17> указали суду, что <ФИО4> в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, суд полагает, что состояние опьянения спровоцировало совершение <ФИО4> преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства - на основании п. 1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, охотничье ружье ИЖ-27, калибр 16x70, В <НОМЕР> и охотничье оружие с нарезным стволом ОП СКС, калибр 7,62x39, <НОМЕР> НВ 986 подлежит передаче в соответствующее учреждение - ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 /одиннадцати/ месяцев ограничения свободы установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на <ФИО4> обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - охотничье ружье ИЖ-27, калибр 16x70, В <НОМЕР> и охотничье оружие с нарезным стволом ОП СКС, калибр 7,62x39, <НОМЕР> НВ 986 - передать во владение и распоряжение ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Мировой судья: <ФИО1>