Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-78/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-78/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Щиголевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Шабанова <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате заключения,

установил:

Истец Шабанов П.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 03.10.2016 г. в 11 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 10а. Виновным был признан <ФИО2>, управлявший Реал 0000010, г.р.з. <НОМЕР> 36. В результате ДТП получили механические повреждения узлы и детали автомобиля истца Шевролет Авео, г.р.з. <НОМЕР> 36: левая задняя дверь, левое зеркало заднего вид, ручка левой передней двери. Истцом было подано заявление в свою страховую компанию по ОСАГО - в Воронежский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытка, произведен осмотр автомобиля истца оценщиком ответчика с приложением и подачей всех необходимых документов о возмещении убытков. 10.10.2016 г. ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 24 594 руб. 99 коп. - часть стоимости восстановительного ремонта. 06.12.2016 г. ответчиком было получено заявление, после которого 14.12.2016 г. было выплачено дополнительно 2 400 руб. - возмещение УТС. Всего выплачено ответчиком - 26 994 руб. 99 коп. Истцом у эксперта - оценщика ИП <ФИО3> была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой составил 44 700 руб., стоимость УТС составила 2 400 руб. За оценку истцом оплачено в общем размере 9 000 руб. 06.12.2016 г. ответчиком было получено заявление истца о доплате в размере 20 105 руб. 01 коп. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 20 105 руб. 01 коп.; расходы на оценку в размере 9 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления, помощь представителя) в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцом, в связи с проведенной судебной экспертизой уменьшены исковые требования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 8 705 руб. 01 коп.; судебные расходы на оценку в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шабанов П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.121), в материалах дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шабанова П.Н.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.120,123). Согласно поступившему в материалы дела заявлению ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ответчик просит снизить в частности размер расходов на оплату досудебной экспертизы и штрафа (л.д.126,127).


Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул.Ленина, д.10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Реал 0000010», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Авео», г.р.з. <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО2> Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.13-16,50-54).

05.10.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.82). В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляеттребование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд также учитывает, что утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Страховщик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.88).

10.10.2016г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 24 594 руб. 99 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения (л.д.67,73,84).

В свою очередь, истец с данной выплатой не согласился и 17.11.2016г. ИП <ФИО3> подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 700 руб., величина УТС 2 400 руб., стоимость заключения 9 000 руб. (л.д.17-41).

06.12.2016г. страховщику вручено досудебное требование о доплате страхового возмещения, а также досудебная экспертиза с квитанцией об оплате, стоимость которой также потерпевший просил возместить страховщика (л.д.42,55,56,83).

14.12.2016г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 2 400 руб. в счет УТС, что следует из акта о страховом случае, платежного поручения (л.д.68,74,85).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в общем размере 26 994 руб. 99 коп., из них 24 594 руб. 99 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 2 400 руб. УТС, однако, в доплате стоимости восстановительного ремонта на основании представленного потерпевшим заключения и в возмещении расходов на оплату услуг эксперта было отказано, что следует из ответа страховщика на претензию истца (л.д.43,89).

В этой связи суд учитывает, что обращение в страховую компанию с претензией являлось повторным, поскольку ранее истец предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено ответчиком, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, о чем указано выше. Представленные к претензии документы (оригинал экспертного заключения от 17.11.2016г. и оригинал товарного чека от 17.11.2016г.) и содержание досудебного требования соответствовали требованиям п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П) и положениям п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться, с позицией страховщика, изложенной в ответе на претензию о предоставлении оригинала финансово-отчетного документа подтверждающего оплату услуги эксперта по определению УТС.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.65,76,77).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №57 от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.10.2016г. составляет 33 300 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. <НОМЕР> составляет 2 370 руб. (л.д.103-117).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы; сделано экспертом, имеющим высшее специальное образование, соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта, стаж экспертной работы 21 год и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размера реального ущерба суд руководствуется вышеуказанной судебной экспертизой.

Таким образом, суд с учетом произведенной ранее страховщиком страховой выплатой взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 675 руб. 01 коп.:

33 300 руб. (размер ремонта по судебной экспертизе) -24594,99 руб. (страховая выплата в счет стоимости ремонта)) = 8 705 руб. 01 коп.;

2 400 руб. (страховая выплата в счет УТС) - 2 370 руб. (размер УТС по судебной экспертизе) = 30 руб. (переплата УТС).

8 705 руб. 01 коп. - 30 руб. = 8 675 руб. 01 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, имеются правовые основания для применения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ). Соответственно размер штрафа составляет 4 337 руб. 50 коп.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд также принимает во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер убытков (ст.56 ГПК РФ) (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

С учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного заключения являются необходимыми издержками и понесенными истцом исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 910 руб.


Вместе с тем, вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, судом при вынесении решения не разрешается, поскольку в обоснование несения данных расходов истцом документов тому не представлено. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих тому документов в рамках данного гражданского дела, вопрос о которых может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шабанова <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабанова <ФИО1>: страховое возмещение в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 8 675 руб. 01 коп.; штраф в сумме 4 337 руб. 50 коп.; судебные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме 8 910 руб., а всего в сумме 21 922 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 51 коп.

В удовлетворении требования Шабанова <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме превышающей 8 675 руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина