Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-461/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


14 июня 2017 года город <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,

при секретаре Абрамовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового <ФИО1> к АО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к АО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения в размере 9800 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 110 руб., затраты на эксперта в общей сумме 28 000 руб., компенсации морального вреда - 1500 руб., штрафа - 50%, изготовление копии дубликата экспертных заключений - 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя - 8 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1 460 руб., совершение нотариальных действий - 480 руб., ксерокопирование документов - 560 руб., почтовых расходов - 1 880 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> по вине водителя автомобиля марки Шевролет Авео, гос. номер <НОМЕР><ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Рио гос. номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не произведена. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 110 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 24 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Извещены надлежавшим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В деле имеется возражение на иск истца, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр.

В судебное заседание третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО3> не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> по вине водителя автомобиля марки Шевролет Авео, гос. номер <НОМЕР><ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Рио гос. номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не произведена.

Из материалов дела следует, что после получения от истца <ДАТА4> заявления о наступлении страхового события, ответчик <ДАТА4> направил в адрес истца <ФИО2> телеграмму о необходимости предоставить в АО ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним <ДАТА5> повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, ответчик вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что <ФИО2> был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований <ФИО2> мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обращениям от <ДАТА4> отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берегового <ФИО1> к АО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья А.А. Ахметов