Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 14 февраля 2017 года Суд, в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района, Иркутской области Томилко Е.В., при секретаре Шавловой С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонногопрокурора Муриева В.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2 2,

защитника адвоката <АДРЕС> филиала ИОКА Суханова В.А. представившего удостоверение № 1336 и ордер № 264/2016 от 14.02.2017, рассмотрев в закрытом судебном заседания уголовное дело № 1-10/2017 в отношении:

ФИО2 2, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего продавцом-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении ФИО2 2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 З.2 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 З.2, находился во дворе д. <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, где, у него на почве желания взыскать долг с <ФИО4>, возник умысел на самоуправство, т.е. на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 З.2 08 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, находясь во дворе д. <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, при помощи найденного лома взломал запорное устройство в виде дверного пробоя с замком на дверях веранды вышеуказанного дома, после чего прошел через незапертую дверь внутрь дома. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 З.2, находясь в д. <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, ошибочно полагая, что находящийся в вышеуказанном доме телевизор SAMSUNG, модель UE32EH4000W, принадлежит <ФИО4>, обойдя судебный порядок возмещения вреда, обратил в свою пользу телевизор SAMSUNG, модель UE32EH4000W, стоимостью 15 000 рублей с пультом дистанционного управления, принадлежащий <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 З.2 своими преступными действиями нарушил право собственности, закрепленное ст. 35 Конституции РФ, согласно которому, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, причинив тем самым <ФИО1>. существенный вред, выраженный в причинении значительного материального ущерба на сумму 15 000 рублей. Оспариваемая неправомерные действия ФИО2 2, <ФИО1> НА. обратилась с заявлением в МО МВД России « Тулунский».

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 2 в связи с примирением с подсудимым, она не желает привлекать ФИО2 2 к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 З.2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред, загладил, на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласен. Последствия прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, осознает.

Защитник - адвокат Суханов В.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Считает, что для прекращения дела имеются все основания: Эргашов Р.З.2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб загладил. Последствия прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, Эргашов Р.З.2 осознает.

Государственный обвинитель Муриев В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 2 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО2 2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из требований ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 З.2 не судим, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью (л.д. 130), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб, загладил. Имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным УУП МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, сожительницей и несовершеннолетним ребенком, не работает, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 138).

Психическое здоровье подсудимого ФИО2 2 не вызывает у суда сомнений, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.127,128), имеет образование 9 классов, состоял на учете призывников, в отделе военного комиссариата Иркутской области по гор. Тулуну и Тулунскому району. Военную службу в ВС РФ по призыву не проходил, 21.09.2013 передан в запаспо достижению 27-летнего возраста (л.д.137), его поведение, в судебном заседании, не вызвало сомнений в психической полноценности. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 2 лицом вменяемым.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО2 З.2 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшей, извинился перед ней. Потерпевшая претензий к нему не имеет, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 2, что свидетельствует о том, что способ заглаживания ФИО2 2 причиненного ей вреда, полностью удовлетворил потерпевшую. Инкриминируемое ФИО2 З.2 деяние, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим, суд, считает возможным освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

-телевизор SAMSUNG модель UE32EH4000W, находящийся на хранении у <ФИО1>, оставить по принадлежности;

-лом, находящиеся на хранении у <ФИО1>, оставить по принадлежности;

-дактокарты на 4 листах формата Ф4, след орудия взлома на пластилиновом слепке в картонной коробке, два следа пальцев рук на 1 отрезке дактопленке в пакете, след обуви на фототаблице, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 81, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1>, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 2 от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1ст. 330 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

-телевизор SAMSUNG модель UE32EH4000W, находящийся на хранении у <ФИО1>, оставить по принадлежности;

-лом, находящиеся на хранении у <ФИО1>, оставить по принадлежности;

-дактокарты на 4 листах формата Ф4, след орудия взлома на пластилиновом слепке в картонной коробке, два следа пальцев рук на 1 отрезке дактопленке в пакете, след обуви на фототаблице, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 2 полностью от уплаты процессуальных издержек, понесенных, в связи с вознаграждением адвоката Суханова В.А., возместив их за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления вручить Тулунскому межрайонному прокурору, потерпевшей, подсудимому, адвокату. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд в течение десяти суток через мирового судью судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района, Иркутскойобласти.

Председательствующий мировой судья Е.В.Томилко