Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № 5-176/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Каргаполье Курганской области,

ул. Грейдерная, д.1г 14 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области Бастрикова Светлана Сергеевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего в ОАО «РЖД», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>., ФИО3, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р<АДРЕС> области, управлял автомобилем М-2141, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4><НОМЕР>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 вину признал, не оспаривал факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил также, что в услугах защитника он не нуждается, ходатайств не имеет. Инвалидом, военнослужащим он не является, специальных званий сотрудника органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов не имеет. Кроме того пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости, поскольку на него напала группа молодых людей, и с целью избежания конфликтной ситуации, он был вынужден сесть за руль автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла своё подтверждение полностью.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона).

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>., ФИО3 около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р<АДРЕС> области, управлял автомобилем М-2141, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен. В протоколе выполнил соответствующие подписи.

В соответствии с протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> следует, что основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался, выполнив в протоколе собственноручно отметку «отказываюсь».

Факт управления <ФИО2> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р<АДРЕС> области, подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством.

Отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО3 подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», согласно которой в Федеральной поисковой системе ГИБДД М сведения о наличии у ФИО3 водительского удостоверения, отсутствуют.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается также видеозаписью с фиксацией совершения процессуальных действий.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, мировым судьёй не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

О наличии состояния крайней необходимости свидетельствует одновременное наличие трех обстоятельств:

- причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- отсутствие возможности устранить опасность иными средствами;

- причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

При рассмотрении дела ФИО3 не представил доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как находился в состоянии крайней необходимости.

Исходя из изложенного, а также с учетом содержания материалов административного дела, а также иных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 возможно установить, что все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о не виновности его в совершении административного правонарушения, являются надуманными, продиктованным желанием уйти ФИО3 от административной ответственности.

Каких-либо иных объективных данных о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности ФИО3 суду представлены не были.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств позволяет суду сделать вывод, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>., ФИО3, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р<АДРЕС> области, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив все указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначения административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, суд признает признание виновности в инкриминируемом деянии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, мировой судья не усматривает.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, принимая во внимание признание ФИО3 своей вины, что свидетельствует об осознании им негативных последствий содеянного, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, указанных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, ст.29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок отбывания наказания ФИО3 <ФИО1> исчислять с момента оглашения настоящего постановления, то есть с 08 час. 20 мин. <ДАТА1>.

Копию постановления вручить ФИО3, и направить для сведения в ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский».

Постановление может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья С.С. Бастрикова