Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 7-102/2017

Дело № 5-102/2017

Протокол №7-1462-16-ОБ/136/79/7
Постановлениег.Кострома, Гагарина, 21 14 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района гор. Костромы Леонтьева ОА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении

ООО «Живая мебель» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, зарег. <ДАТА2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>,

установил:

ООО «Живая мебель» обвиняется в том, что в установленный законом срок не предоставило документы в Государственную инспекцию труда в Костромской области (далее ГИТ в Ко) необходимые для проведения и завершения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства.

Представитель ООО «Живая мебель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного материала без их участия. <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> представила возражения, в которых указала, что вину Общество не признает, поскольку запрос на предоставлении информации для проведения документарной проверки были направлены по двум адресам, фактическому и юридическому. По мнению должностного лица ГИТ в Костромской области, запрос получен <ДАТА4>, однако не указано по какому адресу получено это уведомление. Поскольку по месту юридического адресу сотрудники не работают, доверенности на получение документации никому не выдавалось и кому было вручено - неизвестно. Запрос был вручен Обществу по фактическому месту нахождения <ДАТА5> и <ДАТА6> пакет документов был направлен в адрес надзорного органа, т.е. в течение 10-ти дней, как того требует законодательство. Считает, что в данном случае состава административного правонарушения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст. 360 Трудового кодекса РФ. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 363 ТК РФ лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины ООО «Живая мебель» представлено протокол об административном правонарушении от <ДАТА8>, карточка обращения гражданина, заявление гражданина в ГИТ по КО от <ДАТА9>, решение ООО «Живая мебель» о смене директора», приказ о назначении директора в ООО «Живая мебель», выписка из ЕГРЮЛ, запрос о предоставлении информации от <ДАТА10>, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА10>, отчет об отслеживании почтового отправления, ответом <ФИО2> от <ДАТА11>, служебные записки, распоряжение от <ДАТА12> об окончании внеплановой документарной проверки, назначении выездной, уведомление ООО «Живая мебель» о составлении протокола на <ДАТА13>, копией уведомления о вручении <ДАТА>., сопроводительное письмом о направлении протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившей в Государственную инспекцию труда обращения <ФИО2> от <ДАТА9> в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства на основании распоряжения от <ДАТА10><НОМЕР>/136/79/1 сроком проведения с <ДАТА10> по <ДАТА12>

Указанное распоряжение вместе с запросом на предоставление документов и информации от <ДАТА10> было направлено в адрес юридического лица по двум адресам: юридическому адресу и по фактическому месту нахождения, о котором надзорному органу было известно.

Государственной инспекцией труда в Костромской области 10-ти дневный срок для предоставления истребуемых документов отсчитывался с <ДАТА4>, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором распоряжение с запросом о предоставлении документов было получено по юридическому адресу: <АДРЕС>.

Уведомления о вручении запроса в материалы дела ГИТ по Ко представить не может, так как уведомление не возвратилось.

Вместе с тем, по месту фактического нахождения ООО «Живая мебель» также было получено распоряжение и запрос об истребовании документов, но позднее - <ДАТА14>, а <ДАТА6> истребуемые документы были направлены в адрес ГИТ в Ко и получены <ДАТА15>, что подтверждается в том числе и пояснениями ГИТ в Ко, представленными суду.

Как следует из материалов дела, ГИТ в Ко было известно о фактическом месте нахождения общества, что подтверждается документами представленными суду, а именно заявлением <ФИО2> (л.д.7), в связи с чем и распоряжение о предоставлении документов было направлено в два адреса.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что <ДАТА4> запорс о предоставлении документов был получен сотрудником, либо уполномоченным ООО «Живая мебель» лицом, суду не представлено, исчисление сроков для предоставления документов в ГИТ в Ко с <ДАТА4> является необоснованным.

Ссылка представителя ГИТ в КО, указанная в пояснениях, представленных суду на постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА16><НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I, части первой ГК РФ, о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо и сообщения считается доставленными в тех случаях, если оно фактически не находится по адресу, а также юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не было ему вручено, является не состоятельной, поскольку в данном случае извещение получено кем-то неустановленным, в том числе это может быть и ошибка почтовой службы (вручено ненадлежащему лицу) и в подтверждение представлен только отчет об отслеживании корреспонденции. Кроме того, запрос был направлен и по другому адресу (месту фактического нахождения).

Если бы извещение было направлено только в один адрес (юридический) при том, что фактический не был бы известен надзорному органу, и запрос не был вручен, по указанному адресу и вернулся лицу, его направившему без получения, то в данном случае можно было бы считать извещение полученным.

Кроме того, в указанном случае период, с которого бы начал течение срок для предоставления документов, был бы по времени более долгим и с учетом фактического получения ООО «Живая мебель» распоряжения <ДАТА5>, общество уложилось бы в данный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность доказывания административного правонарушения и виновности указанного в протоколе лица в его совершении лежит на административном органе (должностном лице административного органа) и все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Живая мебель» не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ООО «Живая мебель» подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенного и руководствуясь абз. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Живая мебель» прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья подпись <ФИО3>

Копия верна: мировой судья

судебного участка <НОМЕР> Свердловского

судебного района <АДРЕС><ФИО3>