Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Решение по уголовному делу Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. <АДРЕС> края


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <ФИО2>

потерпевшей <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4><ДАТА2> рождения уроженца дер. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-1, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, гражданин РФ, образование полное среднее, неженатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей <ФИО7><ДАТА3> рождения, <ФИО8><ДАТА4> г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

<ДАТА5> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговорен с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Срок отбытого наказания составил 1 год 3 месяца 23 дня, срок не отбытого наказания составляет 7 дней,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6>, в ночное время, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 15 пос. <АДРЕС> района, в ходе ссоры с <ФИО3> на почве возникшей личной неприязни, ведя себя грубо и агрессивно, желая создать у <ФИО3> представление о реальности намерении, направленных на угрозу убийством, умышленно, схватил халат и обмотал его вокруг шеи <ФИО3>, при этом стал с силой сдавливать ее шею, причинив <ФИО3> удушье и физическую боль. Воспринимая действия <ФИО4> как реальную угрозу убийством в свой адрес, <ФИО3> испугалась за свою жизнь, опасаясь того, что <ФИО4>, действительно, убьет ее. Только после этого <ФИО4> успокоился и свои неправомерные действия в отношении <ФИО3> прекратил.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что угроз убийством <ФИО3> не высказывал, халат вокруг шеи <ФИО3> не обматывал, считает, что она его оговаривает, причин для оговора не указал. Однако признает, что действительно нанес ей побои, ударил ладонью по лицу, кинул в нее клавиатуру, хватал ее за ногу когда та стояла на диване.

Потерпевшая <ФИО3> допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6>, в ночное время, находясь в кв. 1 дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, у нее с <ФИО4>, возникла ссора из-за того, что <ФИО4> приревновал ее. Подойдя к ней, <ФИО4> стал наносить ей удары, она защищалась, а после чего стала звать на помощь, тогда <ФИО4> уронил ее на пол, где повернул ее лицом к полу, после чего схватил халат ее сестры и обмотал вокруг шеи и стал стягивать им ее шею. При этом она испытала боль и удушье, не могла говорить, пыталась оттянуть халат, поскольку ей было трудно дышать. В этот момент к <ФИО4> подошел их совместный сын - <ФИО8> и стал просить того успокоиться, после чего <ФИО4> снял халат с ее шеи. Угрозу восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, кроме того <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он становится очень агрессивным, и до этого случая применял физическое насилие, после чего она на следующий день обратилась в больницу. О случившемся рассказала сестре <ФИО14> От действий <ФИО4>, у нее имелся кровоподтек на шее.


Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> (л.д. 31-35), следует, что он проживает с отцом - <ФИО4>, с матерью <ФИО3> и старшим братом Кириллом. <ДАТА7> в вечернее время, его отец схватил халат и набросил его на маму, обвернув его вокруг маминой шеи. Испугавшись за мать, он оттолкнул отца от матери, при этом попросил отца успокоится и идти спать. После чего он с мамой ушел к своим родственникам, а его отец лег спать.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля <ФИО14> (л.д. 54-55), следует, что <ДАТА7> в вечерне время у нее в гостях была её сестра <ФИО3> со своим сожителем <ФИО4> Находясь в её доме, они все распивали спиртное, затем они ушли. <ДАТА6>, в утреннее время ей на телефон позвонила <ФИО3> и сообщила о том, что она находится в доме их сестры Екатерины так как её избил <ФИО4>. Придя домой к Екатерине, она увидела Анастасию, которая ей сказала о том, что когда она пришла к себе домой, то у неё с <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> наносил ей удары по лицу, по голове, по телу, избивал он её кулаками, а так же душил её халатом. Анастасия жаловалась на боль в области ребер, на её голове она увидела «шишки».

Вина <ФИО4> подтверждается также:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА8> (л.д. 65), где <ФИО3> просит привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности за то, что тот угрожал своими действиями убийством.

- заключением судебно - медицинского эксперта <НОМЕР> м/д, в соответствии с которым у гр. <ФИО3> 1985 г.р., согласно данных представленных медицинских документов имелись гематомы в левой лобно - височной области, на правом плече, ссадина в области грудной клетки справа, которые судя по локализации, образовались от прямых и касательных (плотно скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого <ФИО4> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, если имелись основания опасаться этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА9>, <ФИО4> после нанесения побоев совей сожительнице <ФИО3> в ночное время, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 15 пос. <АДРЕС> района, умышленно, схватил халат и обмотал его вокруг шеи <ФИО3>, при этом стал с силой сдавливать шею потерпевшей, причинив <ФИО3> удушье и физическую боль, при этом <ФИО3> воспринимала действия <ФИО4> как реальную угрозу убийством, испугалась за свою жизнь, опасаясь того, что <ФИО4>, действительно, убьет ее. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно потерпевшая <ФИО3> как в ходе представительного следствия, в том числе и при сообщении о факту преступления в отношении нее и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что <ДАТА6><ФИО4> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ей побоев, схватил халат обмотал его вокруг ее шеи стал его сжимать, тем самым причиняя ей удушье. От его действий она испытала боль, испуг за собственную жизнь, так как ей было трудно дышать, на помощь она позвать не могла. Оттянуть халат она также не могла. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями малолетнего <ФИО8>, который в своих показаниях указал, что после нанесения побоев его матери - <ФИО3>, его отец - <ФИО4> взял халат, который обмотал вокруг шеи его матери. Свидетель <ФИО14> также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии поясняла, что непосредственно после совершения преступления, на утро <ДАТА6>, <ФИО3> ей звонила и рассказала, что у нее ночью с <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> наносил ей удары по лицу, по голове, по телу, избивал он её кулаками, а так же душил её халатом.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания Котерпевшей и свидетелей, поскольку, как подтвердил и сам подсудимый, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимым не было, а поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания потерпевшей <ФИО3> суд признает более достоверными, считая их относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Не признание вины подсудимым суд оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что <ФИО3> оговаривает подсудимого <ФИО4> а также попросила оговорить <ФИО4> их общего сына - <ФИО8>, а также что все обстоятельства произошедшего <ФИО3> выдумывала, суд считает не состоятельными. Несовершеннолетним даны четкие и последовательные показания, которые согласуются полностью с показаниями потерпевшей и свидетеля, кроме того необходимо отметить, что несовершеннолетнего <ФИО8> допрашивали в присутствии педагога, в помещении школы, и в отсутствие как <ФИО3> так и <ФИО4>, что исключает какое либо психологическое давление на него со стороны матери. Довод защитника подсудимого о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО3> задыхалась, суд считает также не состоятельными, поскольку и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия <ФИО3>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что она испытывала удушье, при этом пояснила, что от действий <ФИО4> у нее имелось повреждение не шее при этом указывая рукой на область грудной клетки справа, данные повреждений были зафиксированы, что подтверждается заключение эксперта. Более того, для квалификации действий <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ признак наличия или отсутствия повреждений не является обязательным.

Довод защитника о том, что <ФИО4> устно угрозы не высказывал, в судебном заседании нашел свое подтверждения, однако, как пояснила потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, она от действий <ФИО4> испытала страх за свою жизнь. Суд оценивает установленные действия <ФИО4> по отношению к потерпевшей <ФИО3> как факт психического насилия и устрашения потерпевшей причинением ей смерти, путем удушения, при этом применяя к потерпевшей физическую силу, находясь в положении более выгодном, чем положение потерпевшей, которая лежала на полу, испытывая при этом удушение, беспомощность и осознавая не возможность позвать на помощь, то есть, сознавала действия <ФИО4> как реально осуществимые, о чем она также поясняла в судебном заседании. Осуществимость, а не предполагаемость такой угрозы представляет собой лишь необходимый признак, свойственный только психическому насилию, предусмотренному ст. 119 УК РФ. Более того, производя конкретные действия <ФИО4> не мог не сознавать, что его действия потерпевшей воспринимаются как реально существующая угроза. По мнению суда, объективная сторона ст. 119 УК РФ может выражаться и не только в устной угрозе, но и в соответствующих действиях.

Суд считает необходимым исключить из обвинения <ФИО4> угрозу причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, как излишне вмененный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО4> суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в состоянии опьянения <ФИО4> становится более агрессивным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тот факт, что он совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, ранее, на момент совершения преступления, он наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО3> не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному <ФИО4> наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА10> и окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 1 /одного/ года 2 /два/ дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия <ФИО4> в колонию-поселение, местонахождение которой определяется руководством ФКУ УИИ филиал по <АДРЕС> району ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Разъяснить <ФИО4> о его обязанности явиться в ФКУ УИИ филиал по <АДРЕС> району ГУФСИН РФ по Пермскому краю (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9), по вступлению приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования <ФИО4> к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.


Мировой судья: <ФИО1>