Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 5-324/2017

5-324/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


р.п. Голышманово, Тюменская область 07 июля 2017 года Мировой судья судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, защитника Крынова В.В., представившего удостоверение №514 и ордер №116991 от 21.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ:

ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: по постановлению от 16.08.2016 года по ч. 1 ст. 12.37 к штрафу в размере 250 рублей, наказание исполнено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 12.05.2017 года в 22 часа 35 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ возле дома №16 ул.Пушкина р.п.Голышманово Голышмановского района Тюменскойобласти управлял транспортным средством автомобилем ЛИФАН г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 12.05.2017 года он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому как считает в деле имеются нарушения, а именно: он был остановлен сотрудниками полиции, которые не имеют отношения к сотрудникам ГИБДД, протоколы составлены с грубым нарушением закона, копии протоколов ему не вручили, от подписи он не отказывался. В настоящее время он не употребляет алкогольные напитки, прошел лечение от алкогольной зависимости. Защитник Крынов В.В. считает, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушениями. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на месте и направления ФИО5 на медицинское освидетельствование. На представленной видеозаписи отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. На видео не видно, что у ФИО5 имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при этом протокол на видеозаписи не составляется. Ни один протокол не подтвержден что он составлялся под видеозапись. Кроме того отсутствует что протокол об административном правонарушении был составлен 12.05.2017 года, протокол составлен 13.05.2017 года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления, а также отказ ФИО5 Проситдело прекратить.

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 12.05.2017 года из дежурной части МО МВД РФ «Голышмановский» поступило сообщение, что ФИО5 остановлен сотрудниками полиции. Прибыв на место ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД РФ «Голышмановский» для установления личности, так как ФИО5 категорически отказывался предъявлять документы. ФИО5 вел себя агрессивно, буйно, в том числе и в отделе полиции, что зафиксировано на видео. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестера. Предъявлены документы о проверке данного прибора. От прохождения ФИО5 отказался. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 также отказался.

Исследовав представленные доказательства, судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 870490 от 13.05.2017 г.; протоколом 72 АО № 446324 об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2017 г.; актом 72 ВТ № 150170 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2017 года, согласно которого ФИО5 намомент освидетельствования, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом 72 АН № 338012 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.05.2017 г.; протоколом 72 АК № 229576 о задержании транспортного средства от 12.05.2017г.;

рапортом сержанта полиции <ФИО2>.;

рапортом старшина полиции <ФИО3>.;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.


В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, критериями, приналичии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судья считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО5 на месте и направлении на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, так как он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения суд считает, что ФИО5 правомерно и законно был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Указание защитника на то, что процессуальные документы составлены не под видеозапись на правильность квалификации действий ФИО5 указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт имел место. Сам ФИО5 не отрицает факт отказаот прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, действующее законодательство не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Представленная видеозапись событий от 12.05.2017 года, просмотренная в судебном заседании, подтверждает события, зафиксированные в процессуальных документах. Процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право на медицинское освидетельствование ФИО5 были разъяснены. Техническое средство продемонстрировано, с заводским клеймом, а также свидетельством о поверке. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 последним не обжаловались. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для предъявления ФИО5 требованияо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд расценивает приведенные в судебном заседании доводы ФИО5 одним из способов защиты с целью уклонения от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих административную ответственность суд не находит. Отягчающим административную ответственность ФИО5 обстоятельствомявляется повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст.

Согласно санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Руководствуясь ст. ст.12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. ФИО5, разъяснить, что неуплата административного штрафа на указанные реквизиты: получатель платежа: 627300, <...> УФК по Тюменской области (МО МВД России "Голышмановский") ИНН: <***>, КПП: 722001001, л/с <***>, Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК: 047102001, р/с: <***> ОКТМО: 716 184 16, КБК: 188 116 300 200 16000 140, УИН 18810372160180001882, постановление № 5-324/2017, наименование платежа административный штраф. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которого штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, влечет, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить судье, вынесшему постановление. Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов. Разъяснить ФИО5 его обязанность сдать водительское удостоверение на управление транспортным средством по вступлении настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» Тюменской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2017 года. Мировой судья подпись ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>