Решение от 26 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 26 января 2017 года

Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Родных <ФИО1> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ФИО4 указав, что 16.01.2016 г. междуООО МФО «Центрофинанс Групп» и ФИО4 был заключен договор займа <НОМЕР>, по которому заемщик получил денежную сумму в размере 4 960 руб. 96 коп. и должен вернуть в оговоренный срок - 16.02.2016 г. полученные деньги в сумме 4 960 руб. 96 коп. и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные услуги договора займа»). Договор займа заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером агента ООО МФО «Центрофинанс Групп» - ИП <ФИО2> на основании агентского договора. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 16.01.2016 г., выписанным от имени агента ООО МФО «Центрофинанс Групп» - ИП <ФИО2> Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 4 960 руб. 96 коп. и проценты за пользование денежным займом в размере 4 960 руб. 96 коп., рассчитанные за 100 календарных дней пользования займом (с 16.01.2016 г. по 25.04.2016 г.) исходя из процентной ставки по договору - 365% годовых (1% за один календарный день). Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 4 960 руб. 96 коп. В договоре займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4, п.6 ст.1 договора за каждый календарный день просрочки (п.12 «Индивидуальные условия договора займа»). Таким образом, по состоянию на 21.12.2016 г. размер пени составляет 187 руб. 57 коп., рассчитанных за 69 дней просрочки (с 17.02.2016 г. по 25.04.2016г.) исходя из расчета 20 % (пеня в годовых от общей суммы займа) и 4 960 руб. 96 коп. (задолженностьпо сумме займа). Период образовавшейся задолженности по договору займа <НОМЕР> от 16.01.2016 г.: с 16.01.2016 г. по 25.04.2016 г. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга - не отвечает. 20.06.2016 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 202 руб. 19 коп. Определением суда от 03.08.2016 г. по возражениям ответчика судебный приказ по делу <НОМЕР> был отменен. Поскольку уплата государственной пошлины является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, истец указывает, что имеет право требовать от ответчика возмещение убытков в виде оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 202 руб. 19 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца: сумму займа в размере 4 960 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом в размере 4 960 руб. 96 коп.; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 187 руб. 57 коп.; убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 202 руб. 19 коп.; затраты на уплату государственной пошлины в размере 412 руб. 47 коп.; расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец - ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, в том числе, просят рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.3 обор., 25). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства (л.д.22,24), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств от ответчика не поступало. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное, и исходя из положений ч.1 ст.115 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» представлен договор займа <НОМЕР> от 16.01.2016 г., заключенного между ООО МФО «Центрофинанс Групп» (Займодавец) в лице <ФИО3> действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2016 г. и ФИО4 (Заемщик), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 4 960 руб. 96 коп. с начислением процентов за пользование займом из расчета 365% годовых. По указанному договору заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты в общей сумме 6 498 руб. 86 коп., в срок до 16.02.2016г., что следует из п.п.1,2,4,6 и 20 Индивидуальных условий договора, а также из п.п.1.1,2.1,3.1,3.2 Общих условий договора. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (п.п.7.7 Общих условий договора) (л.д.5-7).

Из представленной ООО МКК «Центрофинанс Групп» копии агентского договора №6 на осуществление действий, связанных с предоставлением потребительских микрозаймов от 01.11.2015 г., заключенного между ИП<ФИО2> (агент) и ООО «Центрофинанс Групп» (МФО), следует, что агент обязуется своими силами и средствами, на возмездной основе в соответствии с полномочиями, предоставленными агенту настоящим договором, совершать по поручению, от имени и за счет МФО юридические и фактические действия, в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора (л.д.13).

Во исполнение указанного агентского договора ИП <ФИО2> 16.01.2016 г. предоставил заемщику денежные средства в размере 4 960 руб. 96 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2016 г. (л.д.8).

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, постановлен на учет в налоговом органе и, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности Общества является микрофинансовая деятельность. Общество имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. Суд также учитывает, что с 08.09.2016г. произведено изменение наименования Общества и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») и данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.14,15).

В силу ст.ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли на основании заключенного 16.01.2016 г. договора займа на условиях возвратности и платности.

В свою очередь, доказательств того, что денежные средства займодавца возвращены заемщиком, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» долг по договору займа <НОМЕР> от 16.01.2016 г. в размере 4 960 руб. 96 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется ст.431 ГК РФ, и исходя из буквального толкования условий договора займа следует, что стороны согласовали условие о размере процентов за пользование займом 1% в день (365% годовых) с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическоелицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 ст.3 Закона №151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим, к микрофинансовой организацией нельзя применять заемные проценты устанавливаемым кредитными организациям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, заемщик против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

При этом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков, как стечение тяжелых обстоятельств у нее влекущих необходимость заключения сделки именно с данным юридическим лицом на крайне невыгодных условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Исходя из добросовестного исполнения договорных обязательств займодавцем, подлежащая возврату сумма долга для заемщика не являлась заведомо обременительной и невозможной к оплате, поскольку наличие иных обстоятельств не доказано.

В связи с изложенным оснований полагать, что ответчик на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив к совершению сделки, не имеется.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание заемщиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая позиция закреплена в Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016г. №59-КГ16-4.

В этой связи суд отмечает, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа заключенным между сторонами по делу (365% годовых), не превышают среднерыночных значений процентных ставок обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 руб. составляет 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 880,213%, таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), также не нарушены.

Требования ст.12 (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ) и ст.12.1 Закона №151-ФЗ (введена ФЗ от 03.07.2016г. №230-ФЗ) со стороныистца также соблюдены, несмотря на их не распространения к периоду возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку кредитор своевременно уведомил заемщика о наличии задолженности (л.д.10,11) и по истечении разумного срока для добровольного погашения задолженности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на который должником были поданы возражения (л.д.19,20), в последующем после получения определения об отмене судебного приказа и оригиналов необходимых документов истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст.395 ГК РФ), они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 16.01.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере 4 960 руб. 96 коп.

Суд, также принимает во внимание, условие, предусмотренное п.12 договора, об уплате заемщиком в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в установленные сроки, пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, а также расчет пени, представленный истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп», согласно которому размер пени за неисполнения обязанности по возврату суммы займа за период с 17.02.2016 г. по 25.04.2016 г. составляет 187 руб. 57 коп.

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение сумм пени и основного долга с процентами за пользование займом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу займодавца неустойки.

Кроме этого, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ссылается, на понесенные убытки в сумме 202 руб. 19 коп., и как следует из материалов дела займодавец до обращения в порядке искового производства, обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен, так как от заемщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.12). В этой связи суд, полагает возможным отнести указанные расходы заемщика к убыткам, в соответствии со ст.15 ГК РФ и взыскать их с ответчика.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 412 руб. 47 коп. (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о понесенных расходах в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 21.12.2016 г. (л.д.18), в обоснование которым представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 г. (л.д.17), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что эта категория дела, в данном случае не сопровождалась сбором значительногоколичества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая, что снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, в сумме 1 500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Родных <ФИО1> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени, удовлетворить.

Взыскать с Родных <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»: долг по договору займа <НОМЕР> от 16.01.2016 г. в размере 4 960 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом за период с 16.01.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере 4 960 руб. 96 коп.; пени за период с 17.02.2016 г. по 25.04.2016 г. в сумме 187 руб. 57 коп.; убытки в сумме 202 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412 руб. 47 коп.; расходы за юридические услуги в сумме 1 500 руб., а всего в сумме 12 224 (двенадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мировогосудью.

Мировой судья А.С. Турбина