Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № 01-0006/4/2025

Дело №1- 6-09-433/2025

УИД 26MS0030-01-2025-001303-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Малахова М.П.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Э.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края – ххх

подсудимого – ххх,

защитника - адвоката ххх, действующей по ордеру ххх и удостоверению ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ххх, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ххх обвиняется в том, что 30.11.2024 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь в ххх, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического спортивного эспандера с пружинной частью посередине, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с ххх, с целью причинения вреда здоровью, применяя насилие, не опасное для жизни человека, нанес последнему не менее двух ударов металлическим спортивным эспандером с пружинной частью посередине в волосистую часть головы, причинив ему согласно заключению судебно- медицинского эксперта № ххх от 10.03.2025 года рану волосистой части головы (теменной области), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью.

Таким образом, ххх органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший ххх, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера к ххх он не имеет. ххх принес ему свои искрение извинения, которые он принял. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Подсудимый ххх в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим ххх поддержал, сославшись на то, что он примирился с потерпевшим, принес свои извинения. Возместил материальный и моральный вред. На прекращение данного уголовного дела в связи с примирение сторон согласен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат ххх в удовлетворении ходатайства потерпевшего ххх не возражала, просила прекратить уголовное дело в отношении ххх, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ххх в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ххх, в связи с примирением сторон, в связи с необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ххх с потерпевшим ххх действительно состоялось, о чем потерпевший ххх подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему материального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому ххх со стороны потерпевшего ххх не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ххх, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ххх ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшим материальный вред возмещен в полном объеме, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ххх.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при наличии указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено, в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ххх преступление, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено подсудимым ххх в отношении ххх.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ххх, не затрагивает иные защищаемые законом объекты, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ххх о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ххх.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ххх подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ххх в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ххх – отменить по вступлении постановления в законную силу.

ххх.

Постановление может быть обжаловано в Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 4 г. Ессентуки.

Мировой судья М.П. Малахова